Интернет бурлит обсуждением происшествия с Дмитрием Сотниковым. Громкие заявления, далеко идущие выводы. А если разобраться? Трезво, хладнокровно, с законом в руках? Мы же юристы, а не площадные крикуны, что во-первых. А во-вторых, ведь это касается каждого из нас, нашей безопасности.
Добрые душевные люди, милые обыватели... Спят спокойно и не знают, что злые люди их руками делают свои злые дела. Им бы призадуматься, и все стало бы иначе. Но зачем? Они ведь люди простые... Не будем их осуждать. Но вот вам история о том, когда простота хуже воровства.
Когда-то давно обвиняемых по уголовным делам арестовывали прокуроры. А потом эта функция была передана судьям, что расценивалось как шаг вперед - дескать, независимый суд в отличие от прокурора как главного представителя стороны обвинения будет более взвешенно и объективно подходить к этому вопросу. На деле же участие суда в этой процедуре стало пустой формальностью: если следователь просит арестовать человека на период следствия, суд идет ему навстречу, что бы там ни было написано в законе, разъяснениях Верховного Суда РФ, и что бы ни говорили адвокаты. Процедура заключения под стражу стала едва ли не самой лицемерной с точки зрения соблюдения закона. Однако, бывают приятные исключения...
"В российских судах оправдательных приговоров – меньше одного процента! Даже при Сталине было раз в десять больше! А в США вообще чуть ли не каждого третьего оправдывают!" – бурлит свободолюбивый интернет, жирно намекая на самые страшные пороки нашего суда и государства в целом. Только, увы, эти хлесткие яркие заявления не имеют никакого отношения к действительным проблемам правосудия. А причина редкости оправдательных приговоров совсем в другом. Короче, в этом Путин не виноват.
Острословы говорят, что у нас в каждом городе (области) свой Уголовно-процессуальный кодекс. Нет, УПК-то, конечно, один на всю страну, а вот практика его применения порой действительно разнится. Определяется она консенсусом между практикующими на конкретной территории судьями, прокурорами, следователями и адвокатами. А если на эту территорию поучаствовать в уголовном деле пришел адвокат, по природе своей межтерриториальный, который в заключении консенсуса участия не принимал? Систему может "раскорячить".
Задержали... обвиняют... подозревают... Надо скорее что-то сказать в свое оправдание! Хоть что-то сказать! Иначе подумают, что нам и сказать-то нечего... Еще хуже - подумают, что нам есть, что скрывать... А значит, виноваты... А адвокат говорит, что надо наоборот молчать. Почему?!!
Как часто адвокаты по уголовным делам жалуются, что их доводы не были услышаны следователем, прокурором, судом. А если с другой стороны посмотреть: все ли адвокат сделал, чтобы быть услышанным? Или по принципу "я прокукарекал, а там хоть не рассветай"? Мол, я (такой умный) все им по полочкам разложил, а они (дураки) не поняли, так и тьфу на них? Может, они и дураки, да, получается, выиграли, а он, такой умный, проиграл. Метаморфозы...
Все преступления опасны. Но некоторые иногда признаются более опасными, и объявляется кампания по борьбе с ними. В разное время в 20 веке у нас объявлялась охота на шпионов, расхитителей социалистической собственности, уличных хулиганов... И причины мне понятны. Как, например, понятна сегодняшняя борьба с экстремистами. А вот почему под пристальное внимание власти попали так называемые сексуальные преступления, мне совсем не понятно.
Проводя политику партии в жизнь, в том числе ее законодательные новеллы, телеканалы и прочие средства массовой пропаганды используют такие формулировки, как "всем известно, что...". А если проверить, что именно "всем известно"?
Эта история о том, как большие начальники могут, собравшись вместе, договориться на время отключить действие Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просто потому, что им это сейчас очень надо. Вроде как сигнализацию в банке "вырубить" перед ограблением.