Наше судопроизводство - конвейер. Его продукция стандартна, но и ошибки стандартны. Нашел ошибку и сиди, "ломай" уголовные дела. Как сказал один мой клиент, монетизация в чистом виде - один раз подумал, два (пять, десять) раз написал.

Все слышали про прогулки во время домашнего ареста. Но суд почему-то отказал. А кто-то при этом гуляет. Почему? Этими вопросами клиенты мучают своих адвокатов. Надо уже, наконец, ответить на них.

Этот судья на моих глазах разделал под орех прокурора, оставив меня в этой маленькой истории без работы. Я любовался происходящим. Настолько, что мне на некоторое время захотелось стать судьей, о чем я ему потом сказал. Я поблагодарил его не за принятое решение, а за то, что он показал: суд есть. Иногда.

Когда-то давно, когда я был следователем, мой коллега сказал, что прежде чем учить молодежь, "как МОЖНО делать", необходимо в обязательном порядке обучать "как НАДО делать". Увы... Порочная практика "как МОЖНО" подменяет требования закона, который в этих условиях и читать становится не обязательно. Эти недобрые традиции приходится ломать.

Привычными стали наши жалобы, что судьи нарушают закон, не читают закон. Но иногда удается обнаружить, что они и в руки его не берут, и не знают, как он выглядит. У них его даже на полке нет. По наитию работают.

Удивил меня прокурор, сделав даже больше, чем я его просил. Сделав то, чего его коллеги не делают. О чем все, включая меня, уже и не помнят, что они (прокуроры) могут (должны) это делать. Мелочь, а приятно. Вселяет оптимизм. Быть может, не все еще потеряно?

Интернет бурлит обсуждением происшествия с Дмитрием Сотниковым. Громкие заявления, далеко идущие выводы. А если разобраться? Трезво, хладнокровно, с законом в руках? Мы же юристы, а не площадные крикуны, что во-первых. А во-вторых, ведь это касается каждого из нас, нашей безопасности.

Когда-то давно обвиняемых по уголовным делам арестовывали прокуроры. А потом эта функция была передана судьям, что расценивалось как шаг вперед - дескать, независимый суд в отличие от прокурора как главного представителя стороны обвинения будет более взвешенно и объективно подходить к этому вопросу. На деле же участие суда в этой процедуре стало пустой формальностью: если следователь просит арестовать человека на период следствия, суд идет ему навстречу, что бы там ни было написано в законе, разъяснениях Верховного Суда РФ, и что бы ни говорили адвокаты. Процедура заключения под стражу стала едва ли не самой лицемерной с точки зрения соблюдения закона. Однако, бывают приятные исключения...

"В российских судах оправдательных приговоров – меньше одного процента! Даже при Сталине было раз в десять больше! А в США вообще чуть ли не каждого третьего оправдывают!" – бурлит свободолюбивый интернет, жирно намекая на самые страшные пороки нашего суда и государства в целом. Только, увы, эти хлесткие яркие заявления не имеют никакого отношения к действительным проблемам правосудия. А причина редкости оправдательных приговоров совсем в другом. Короче, в этом Путин не виноват.

Острословы говорят, что у нас в каждом городе (области) свой Уголовно-процессуальный кодекс. Нет, УПК-то, конечно, один на всю страну, а вот практика его применения порой действительно разнится. Определяется она консенсусом между практикующими на конкретной территории судьями, прокурорами, следователями и адвокатами. А если на эту территорию поучаствовать в уголовном деле пришел адвокат, по природе своей межтерриториальный, который в заключении консенсуса участия не принимал? Систему может "раскорячить".