Когда-то давно обвиняемых по уголовным делам арестовывали прокуроры. А потом эта функция была передана судьям, что расценивалось как шаг вперед - дескать, независимый суд в отличие от прокурора как главного представителя стороны обвинения будет более взвешенно и объективно подходить к этому вопросу. На деле же участие суда в этой процедуре стало пустой формальностью: если следователь просит арестовать человека на период следствия, суд идет ему навстречу, что бы там ни было написано в законе, разъяснениях Верховного Суда РФ, и что бы ни говорили адвокаты. Процедура заключения под стражу стала едва ли не самой лицемерной с точки зрения соблюдения закона. Однако, бывают приятные исключения...

"В российских судах оправдательных приговоров – меньше одного процента! Даже при Сталине было раз в десять больше! А в США вообще чуть ли не каждого третьего оправдывают!" – бурлит свободолюбивый интернет, жирно намекая на самые страшные пороки нашего суда и государства в целом. Только, увы, эти хлесткие яркие заявления не имеют никакого отношения к действительным проблемам правосудия. А причина редкости оправдательных приговоров совсем в другом. Короче, в этом Путин не виноват.

Острословы говорят, что у нас в каждом городе (области) свой Уголовно-процессуальный кодекс. Нет, УПК-то, конечно, один на всю страну, а вот практика его применения порой действительно разнится. Определяется она консенсусом между практикующими на конкретной территории судьями, прокурорами, следователями и адвокатами. А если на эту территорию поучаствовать в уголовном деле пришел адвокат, по природе своей межтерриториальный, который в заключении консенсуса участия не принимал? Систему может "раскорячить".

Задержали... обвиняют... подозревают... Надо скорее что-то сказать в свое оправдание! Хоть что-то сказать! Иначе подумают, что нам и сказать-то нечего... Еще хуже - подумают, что нам есть, что скрывать... А значит, виноваты... А адвокат говорит, что надо наоборот молчать. Почему?!!

Как часто адвокаты по уголовным делам жалуются, что их доводы не были услышаны следователем, прокурором, судом. А если с другой стороны посмотреть: все ли адвокат сделал, чтобы быть услышанным? Или по принципу "я прокукарекал, а там хоть не рассветай"? Мол, я (такой умный) все им по полочкам разложил, а они (дураки) не поняли, так и тьфу на них? Может, они и дураки, да, получается, выиграли, а он, такой умный, проиграл. Метаморфозы...

Эта история о том, как большие начальники могут, собравшись вместе, договориться на время отключить действие Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просто потому, что им это сейчас очень надо. Вроде как сигнализацию в банке "вырубить" перед ограблением.

Как известно, в соответствии с УПК РФ следователь - сам себе режиссер. И работа позволяет реализовать разные таланты. Если ты хотел быть как Станиславский, но не сложилось...

Вы из тех людей, что живого следователя никогда в жизни не видели. И не собирались видеть. Но он сам телефонным звонком ворвался в вашу жизнь и строго так потребовал, чтобы вы явились к нему на допрос. Свидетелем. По уголовному делу. В вашем сознании тут же появилась бегущая строка из вопросов, ответы на которые вы не знаете. Я попробую ответить на них и тем самым, быть может, верну на место уходящую из-под ваших ног почву.

Только ленивый, наверное, не сравнивал наше уголовное судопроизводство с тем, что написано в "Процессе" Франца Кафки. Главный суд Москвы - живой и яркий тому пример. Прокуроры, адвокаты, судьи и дела, которые возят на супермаркетовских тележках - все вместил этот большой дом и заставил двигаться по сценарию знаменитого писателя.

Уголовное дело в нашей жизни случается, как правило, неожиданно. Не будучи к этому готовы, мы совершаем ошибки, которые только усугубляют наше положение. Одна из таких ошибок - лихорадочные поиски адвоката, приводящие нас совсем не к тому специалисту, который нам нужен.