Я считать не умею, хотя по математике "пятерка". Умел бы - был бы не юристом, а каким-нибудь программистом. И мне всегда казалось, что я такой среди юристов не один. Я не ошибся.

Что делает адвокат в уголовном деле? Для многих очевидно, что он пытается доказать невиновность своего подзащитного. Насколько успешно? Судя по бесчисленным жалобам адвокатов, не очень. Быть может, он делает что-то не так? Быть может, цель защиты (чтоб не осудили, чтоб не посадили) достигается иными способами? Нужно ли для оправдания подзащитного доказывать его невиновность или достаточно не дать стороне обвинения доказать его виновность?

Обвиняемый вину не признает, о чем говорит на всех допросах. Но где-то в деле есть протокол его допроса до предъявления обвинения. Допрашивали его в качестве свидетеля, и он во всем признался. И теперь этот протокол ему спать не дает. Что делать с этими признательными показаниями?

Сколько работаю, столько не покидает ощущение, что адвокаты делают не то, что надо. Используют методы, заведомо непригодные или малопригодные, не приводящие к результату. Как итог - результата не получают и жалуются на отсутствие правосудия, обвинительный уклон и тому подобные действительно имеющиеся недостатки. На мой взгляд, это попытка самооправдания при некачественной работе. Лично для себя я определился, отказавшись от неэффективных методов и сосредоточился на эффективном. Своим видением поделился с коллегами на конференции. Значит ли это, что у меня есть "волшебная таблетка"? Пожалуй, да. Значит ли это, что ее раздача всем желающим доведет уровень оправдательных приговоров до 50%? Однозначно нет. Потому что эта таблетка горькая и жесткая. Придется грызть и терпеть, плакать и снова грызть. Многие выплюнут. Оставшимся откроются новые горизонты.

"Адвокат по уголовным делам, хитрый и изворотливый, без чести и совести, он постоянно врет. А как иначе "отмазывать" преступников?" - так о нас думают многие. На самом деле... не думают. А если подумать? Всего 4 минуты. Попробуем вместе.

Подозреваемого задержали. Свидетели дают против него показания. Родственники рвут на себе волосы: "Что же делать? Надо парня спасать!" И тут находится советчик, который говорит, что нужно, чтобы свидетели поменяли свои показания, и тогда доказательств виновности не будет. Так ли это?

Дал подписку о невыезде. Следователь сказал, что если нарушу, то отправит в СИЗО. И куда теперь можно, а куда нельзя? А как же на дачу? А на рыбалку? А еще родителей хотел навестить...

Приходим в магазин, берем товар, платим деньги. Оставляем машину в сервисе, ничего не платим, приходим ее забирать после ремонта, выносим мозг механикам глупыми вопросами, только после этого платим. Почему с адвокатами-то все наоборот? Кучу денег им отдай, а потом они (может быть) в течение полугода (или года) их отработают.

Сгоряча подадут заявление в полицию на обидчика, а потом хотят его забрать обратно. Нам, адвокатам, об этом говорят. А у нас уже от выражения "забрать заявление" уши в трубочку заворачиваются. Нет, нельзя. Даже слова такие произносить нельзя.

Следователи нарушают закон. Часто нелепо и неловко. Адвокаты сопротивляются. И если грамотно сопротивляться, то следователь, в очередной раз нарушив закон, может за это поплатиться. Игра на ошибках. Очень благодатная почва для защиты при невысоком профессиональном уровне следствия.