Эта публикация - из серии "Вот как бывает". Это когда жизнь превосходит самые смелые фантазии. Когда выдумщики из следственных органов в творческом порыве устраивают нечто бессмысленное либо имеющее непостижимый наблюдателям смысл. Возможно, это была попытка соблюсти форму, полностью выхолостив содержание. Результат следователи получили обратный задуманному.

Тяга к халяве, к простым решениям сложных вопросов, к "кремлевской" таблетке... И юристов это не миновало. Плохих юристов, на мой взгляд. Они думают, что дом начинают строить с антенны на крыше, а не с фундамента.

Кто не знает, работа "бесплатного" адвоката вовсе не бесплатна. Все до копейки может быть взыскано с того же осужденного. Вчера отвечал на вопрос, как обжаловать решение о взыскании 180 тысяч рублей на оплату "бесплатного" адвоката. "Ни за что по сути", как пояснил спрашивавший. Фотография из другого дела - этот "труд" был оплачен государством в размере 2008 рублей.

И невозможное возможно. И палка раз в год стреляет. И обвиняемого из-под стражи освобождают, когда вроде бы могли этого и не делать. И значит, всегда надо пробовать, даже когда перспективы туманны. Хотя бы для очистки совести.

Сто лет в обед уже норме уголовно-процессуального закона о необходимости согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. И вдруг Конституционный Суд РФ ее фактически отменил. И это осталось в общем-то незамеченным. "Тополиный пух, жара, июль..." А ведь последствия более чем серьезные.

Я считать не умею, хотя по математике "пятерка". Умел бы - был бы не юристом, а каким-нибудь программистом. И мне всегда казалось, что я такой среди юристов не один. Я не ошибся.

Что делает адвокат в уголовном деле? Для многих очевидно, что он пытается доказать невиновность своего подзащитного. Насколько успешно? Судя по бесчисленным жалобам адвокатов, не очень. Быть может, он делает что-то не так? Быть может, цель защиты (чтоб не осудили, чтоб не посадили) достигается иными способами? Нужно ли для оправдания подзащитного доказывать его невиновность или достаточно не дать стороне обвинения доказать его виновность?

Обвиняемый вину не признает, о чем говорит на всех допросах. Но где-то в деле есть протокол его допроса до предъявления обвинения. Допрашивали его в качестве свидетеля, и он во всем признался. И теперь этот протокол ему спать не дает. Что делать с этими признательными показаниями?

Сколько работаю, столько не покидает ощущение, что адвокаты делают не то, что надо. Используют методы, заведомо непригодные или малопригодные, не приводящие к результату. Как итог - результата не получают и жалуются на отсутствие правосудия, обвинительный уклон и тому подобные действительно имеющиеся недостатки. На мой взгляд, это попытка самооправдания при некачественной работе. Лично для себя я определился, отказавшись от неэффективных методов и сосредоточился на эффективном. Своим видением поделился с коллегами на конференции. Значит ли это, что у меня есть "волшебная таблетка"? Пожалуй, да. Значит ли это, что ее раздача всем желающим доведет уровень оправдательных приговоров до 50%? Однозначно нет. Потому что эта таблетка горькая и жесткая. Придется грызть и терпеть, плакать и снова грызть. Многие выплюнут. Оставшимся откроются новые горизонты.

"Адвокат по уголовным делам, хитрый и изворотливый, без чести и совести, он постоянно врет. А как иначе "отмазывать" преступников?" - так о нас думают многие. На самом деле... не думают. А если подумать? Всего 4 минуты. Попробуем вместе.