Приходим в магазин, берем товар, платим деньги. Оставляем машину в сервисе, ничего не платим, приходим ее забирать после ремонта, выносим мозг механикам глупыми вопросами, только после этого платим. Почему с адвокатами-то все наоборот? Кучу денег им отдай, а потом они (может быть) в течение полугода (или года) их отработают.

Сгоряча подадут заявление в полицию на обидчика, а потом хотят его забрать обратно. Нам, адвокатам, об этом говорят. А у нас уже от выражения "забрать заявление" уши в трубочку заворачиваются. Нет, нельзя. Даже слова такие произносить нельзя.

Некомпетентность судей, непонимание ими сути процесса, в котором они участвуют, и своей роли в нем, превращают процесс в его суррогат, в котором нам приходится участвовать. И надеяться, что вышестоящие судьи их, если что, поправят, и это действительно иногда к нашей радости случается. Ну, нет у нас других судей...

Все любят поговорить про юриспруденцию, суды и уголовные дела. Но лишь немногие (и это действительно очень умные люди) способны увидеть ту границу, за которую в досужих разговорах заступать нельзя, ибо там начинается область специальных знаний, что есть минное поле для обывателя. Тем забавнее наблюдать, как некоторые публичные персоны в стремлении по любому вопросу иметь свое мнение на этом поле "вляпываются".

Юриспруденция - такая штуковина, в которой одно слово (написанное или наоборот ненаписанное) может решить судьбу дела. Мною обнаружено, что следователи второе десятилетие забывают порою написать одно важное слово, без которого, если обратить на это внимание, в общем-то нельзя.

Все слышали про прогулки во время домашнего ареста. Но суд почему-то отказал. А кто-то при этом гуляет. Почему? Этими вопросами клиенты мучают своих адвокатов. Надо уже, наконец, ответить на них.

Этот судья на моих глазах разделал под орех прокурора, оставив меня в этой маленькой истории без работы. Я любовался происходящим. Настолько, что мне на некоторое время захотелось стать судьей, о чем я ему потом сказал. Я поблагодарил его не за принятое решение, а за то, что он показал: суд есть. Иногда.

Интернет бурлит обсуждением происшествия с Дмитрием Сотниковым. Громкие заявления, далеко идущие выводы. А если разобраться? Трезво, хладнокровно, с законом в руках? Мы же юристы, а не площадные крикуны, что во-первых. А во-вторых, ведь это касается каждого из нас, нашей безопасности.

"В российских судах оправдательных приговоров – меньше одного процента! Даже при Сталине было раз в десять больше! А в США вообще чуть ли не каждого третьего оправдывают!" – бурлит свободолюбивый интернет, жирно намекая на самые страшные пороки нашего суда и государства в целом. Только, увы, эти хлесткие яркие заявления не имеют никакого отношения к действительным проблемам правосудия. А причина редкости оправдательных приговоров совсем в другом. Короче, в этом Путин не виноват.

Острословы говорят, что у нас в каждом городе (области) свой Уголовно-процессуальный кодекс. Нет, УПК-то, конечно, один на всю страну, а вот практика его применения порой действительно разнится. Определяется она консенсусом между практикующими на конкретной территории судьями, прокурорами, следователями и адвокатами. А если на эту территорию поучаствовать в уголовном деле пришел адвокат, по природе своей межтерриториальный, который в заключении консенсуса участия не принимал? Систему может "раскорячить".