Подозреваемого задержали. Свидетели дают против него показания. Родственники рвут на себе волосы: "Что же делать? Надо парня спасать!" И тут находится советчик, который говорит, что нужно, чтобы свидетели поменяли свои показания, и тогда доказательств виновности не будет. Так ли это?

За постоянной трескотней о свободе, демократии, правовом государстве и независимом правосудии я однажды увидел их подлинный источник. И это открытие меня порадовало. Но радость была недолгой, потому что настолько же очевидным было понимание, что в ближайшее время нам этого не видать. И вовсе не потому, что Навальный в тюрьме, увы.

Дал подписку о невыезде. Следователь сказал, что если нарушу, то отправит в СИЗО. И куда теперь можно, а куда нельзя? А как же на дачу? А на рыбалку? А еще родителей хотел навестить...

Приходим в магазин, берем товар, платим деньги. Оставляем машину в сервисе, ничего не платим, приходим ее забирать после ремонта, выносим мозг механикам глупыми вопросами, только после этого платим. Почему с адвокатами-то все наоборот? Кучу денег им отдай, а потом они (может быть) в течение полугода (или года) их отработают.

Сгоряча подадут заявление в полицию на обидчика, а потом хотят его забрать обратно. Нам, адвокатам, об этом говорят. А у нас уже от выражения "забрать заявление" уши в трубочку заворачиваются. Нет, нельзя. Даже слова такие произносить нельзя.

В основе правосудия - принцип состязательности. Это как в спорте. А еще принцип равноправия сторон, к несоблюдению которого в уголовных делах мы привыкли - весовые категории здесь явно не равные. Но и этого нашим противникам мало, они позволяют себе явно неспортивное поведение, выталкивая нас за рамки состязания. Есть защита от этого неспортивного поведения? Есть.

Некомпетентность судей, непонимание ими сути процесса, в котором они участвуют, и своей роли в нем, превращают процесс в его суррогат, в котором нам приходится участвовать. И надеяться, что вышестоящие судьи их, если что, поправят, и это действительно иногда к нашей радости случается. Ну, нет у нас других судей...

Все любят поговорить про юриспруденцию, суды и уголовные дела. Но лишь немногие (и это действительно очень умные люди) способны увидеть ту границу, за которую в досужих разговорах заступать нельзя, ибо там начинается область специальных знаний, что есть минное поле для обывателя. Тем забавнее наблюдать, как некоторые публичные персоны в стремлении по любому вопросу иметь свое мнение на этом поле "вляпываются".

Юриспруденция - такая штуковина, в которой одно слово (написанное или наоборот ненаписанное) может решить судьбу дела. Мною обнаружено, что следователи второе десятилетие забывают порою написать одно важное слово, без которого, если обратить на это внимание, в общем-то нельзя.

Бурлят обсуждения, как нам обустроить Россию. Судебную систему в частности. Она плоха, что всеми признается. А делать-то что? Предлагается всех судей разогнать и новых набрать. Где набирать будем? У либерально-правозащитной общественности на этот вопрос давно готов ответ. Мне же он представляется... необдуманным.