Страна празднует победу над Ларисой Долиной. Ощущение, что мы чемпионат мира по футболу выиграли. Объяснения разные, предложу свое, не вдаваясь при и этом в юридическую сторону спора о квартире. Потому что произошедшее мне представляется очень важным.
Давайте, как когда-то Елена Исинбаева, прочитаем Конституцию. Часть первая статьи 46:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свободДавайте еще раз:
судебная защита Еще раз:
защитаМногим ли приходило в голову, что суд — это защита? Не «карающий меч правосудия», не что-то там про справедливость, а защита? Почему это понятие «судебная защита» кочует по судебным решениям высокого уровня, а мы этого старательно не замечаем, считая красивой словесной эквилибристикой? Не потому ли, что в нашей стране на практике суд эту функцию утратил? Или никогда ее не имел?
Так вот что я имею сказать, дорогие товарищи:
защита — главная, если не единственная функция судаИ об этом мы забыли. Или никогда не знали? Но кого же и от кого защищает суд? Очень просто:
он защищает слабого от сильногоСильный от слабого всегда себя защитит. Потому что он сильный (могущественный, богатый, влиятельный и т. д.). А для защиты слабого от произвола и всевластия сильного люди придумали суд. Туда слабый обращается за защитой. И если по закону ему эта защита полагается, суд встает на его сторону против сильного.
Да, вот так просто. Да, защита того самого «маленького человека». Да, в том числе от самого сильного из всех сильных — от государства, о чем говорится в части второй той же статьи Конституции:
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в судО практической реализации этой нормы все знают, но… Именно поэтому такая поддержка Полины Лурье — потому что она и есть тот самый «маленький человек», на защиту которого в данном случае встал Верховный Суд. Наши сограждане, такие же маленькие человечки, уставшие от бесправия, примерили это на себя и… им стало теплее.
В нашем обществе огромный запрос на справедливость, на правосудие, на ту самую защиту от произвола сильного. И в этой части у судебной системы и ее нового руководителя огромный потенциал. И, как видим, вольно или невольно он этот потенциал реализует. Народ встретит это с огромной благодарностью. Ну, что тут пожелаешь? Так держать!
П. С. И да — свободу Человеку-пауку!
Рейтинг публикации:
«
Олег Витальевич, такая простая, но яркая, добрая, умная, емкая и позитивная публикация, как елей на мою душу. Прочитал как хорошее стихотворение, большое спасибо за положительные эмоции. И да, свободу всем!
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за добрые слова(handshake) Давно заметил, что мы живем в мире, где нет хороших новостей. Каждый день открываешь новости, а они все плохие. Это гнетет.
Каждая вдруг проскользнувшая хорошая новость тянет на полноценный праздник. Люди за это цепляются, они ведь живые. Так и держимся и друг друга поддерживаем, когда делимся:)
Уважаемый Олег Витальевич, каждый утюг гласил, что это не так… Это не то… В этом есть тайный смысл… Все эти «ж-ж-ж» — неспроста! Этого уволят, этого поставят… А так хочется сказать, что ВС защитил… Просто защитил, и всё. Спасибо за статью! (handshake)
Этого уволят, этого поставятУважаемый Игорь Иванович, уходит со своего поста, который занимал четверть века, Барщевский М. Ю., чья протеже представляла интересы Долиной. Разумеется, это просто совпадение.
Уважаемый Олег Витальевич,
Разумеется, это просто совпадение. 27 декабря Барщевскому исполняется 70 лет.
Предельный возраст для нахождения на госслужбе на высших должностях тоже 70 лет. Разумеется, это просто совпадение:)
Уважаемый Игорь Михайлович, проверьте меня.
Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 N 333 «Об утверждении Положения о полномочном представителе...»:
2. Полномочный представитель назначается на должность и освобождается от должности Правительством Российской Федерации.
ФЗ О госслужбе, на который ссылается Михаил Юрьевич, ч. 1 ст. 25.1:
На гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации… не распространяется ограничение, связанное с достижением ими возраста 70 лет.
Уважаемый Олег Витальевич,
Полномочный представитель правительства РФ в Конституционном суде Михаил Барщевский объяснил, что покидает должность из-за достижения предельного возраста госслужащего. Его слова приводит ТАСС.
[Решение об уходе] связано с тем, что по закону предельный возраст госслужащего — 70 лет. Мне 27 декабря должно исполниться 70 лет, поэтому с 26 декабря я ухожу в отставку», — заявил он.Кто я такой, чтобы ставить под сомнение слова доктора юридических наук, заслуженного юриста Российской Федерации, действительного государственного советника Российской Федерации 1 класса:)
А Вы правы конечно(Y)
Уважаемый Олег Витальевич, Ликование общества, крик отчаяния по настоящей судебной защите, которой должно быть нормой, а не сенсацией. (вставка), Конституция, не просто текст, (вставка), суд может стать щитом для слабого. (вставка), главное, чтобы искра не угасла, разожгла системные изменения. (вставка). Свобода человеку, и не только (вставка). Олег Витальевич, спасибо, это отличные замечание на происходящие события!
Уважаемый Дмитрий Викторович, нам всего-то надо снова встать с головы на ноги:)
Уважаемый Олег Витальевич, отрадно, что в этом конкретном случае, интересы государства, «сильно удивлённого» последствиями вынесения судами трёх инстанций, решения в пользу «доверенного лица Путина» — фактически обвалившего весь рынок вторичного жилья (и не только его), и пошатнувшего экономику всей страны, всё-таки возобладали над личными связями и обществу был дан сигнал о возвращении к нормальному, правовому варианту ведения дел. Это было необходимо и важно для всей страны.
Хотелось бы конечно, чтобы эта история не закончилась простым сломом губительного для экономики прецедента, но и публичной
поркойпрививкой всему судейскому сообществу, дабы впредь не было желания выносить решения в угоду «своим», пусть даже заслуженным, но явно неправым фигурантам.Уважаемый Иван Николаевич, человек, как любое живое существо, учится только тогда когда ему больно и плохо. Червяк не полезет в норку где его постоянно током долбит хотя там вкусно пахнет едой.
Получат причастные суровое наказание (не получат, это понятно) тогда можно о чем то говорить. Да, есть у нас ст. 305 УК, но что то приговоров по ней я не видел. Если есть у кого, поделитесь
Уважаемый Сергей Николаевич, за последние 2 года ВККС дала согласие на возбуждение уголовных дел по ст. 305 УК РФ в отношении следующих судей:
1. Шам С. Е. (Ростовская область),
2. Ярыжев А. Б. (Республика Ингушетия),
3. Козлов В. А. (Курганская область),
4. Слука В. А. (Краснодарский край),
5. Круглов В. Н. (Республика Мордовия),
6. Коблева Е. Г. (Ростовская область),
7. Маслов А. С. (Ростовская область).
Возможно, кого-то я забыл. По приговорам следите за новостями;)
Уважаемый Олег Витальевич, полагаю большинство из них до приговора не дойдет. Ворон ворону… :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, Вы допускаете, что после того, как целый Бастрыкин изложил в ВККС основания для уголовки в отношении судьи, и целая ВККС дала добро, кто-то (а кто:?) скажет, что они все ошиблись?
На днях прокурор запросил 20 лет лишения свободы для председателя областного суда. Ее подчиненным — чуть поменьше. Ничто не позволяет мне усомниться в результатах(smoke)
Уважаемый Олег Витальевич, я человек пожилой и уже давно ничему не удивляюсь, посмотрим. Как говорится, цыплят по осени считают. Когда будет вступивший в силу Приговор тогда можно делать выводы, да и то...
Уважаемый Олег Витальевич, у нас в Новосибирске как-то одновременно два дела на председателя облсуда возбудили и на кандидата в председатели… хотя это. наверно, пораньше было.
Уважаемая Наталья Борисовна, да, слышал. Приведенные мною фамилии — это те, что привлечены по ст. 305 УК РФ. А это не самая распространенная статья.
Дел-то в отношении судей в несколько раз больше, самое используемое основание ответственности — ст. 290 УК РФ. И это мы еще в самом начале пути.
Хотелось бы конечно, чтобы эта история не закончилась простым сломом губительного для экономики прецедента, но и публичной поркой прививкойУважаемый Иван Николаевич, кое-что именно на это намекает.
Уважаемый Олег Витальевич, ваша заметка мне очень понравилась. Ну потому что мы все люди и нам всем хочется верить в хорошее.
Но тут давеча Р.С. Бевзенко прокомментировал по теме, приведу его цитату:
Некоторые коллеги вдохновенно написали о том, что верх.суд вернул им веру в правосудие, право и проч. Мне кажется, что это выдача этим людям аванса [...] (Да и вообще, мой любимый лозунг последних лет — чтобы не разочаровываться, не надо очаровываться). И вот что я думаю — а ведь действительно, нам всем дали аванс, а на основную часть нас всенепременно кинут.
Уважаемый Иван Васильевич, я ни в коем случае не писал о том, что ВС РФ вернул нам веру в правосудие. Я писал о существовании огромного запроса в обществе на правосудие.
Как будет вести себя дальше судебная система — посмотрим, но с самого назначения ее нового руководителя я вопреки многим предположил, что пенсионерить на этой должности он не будет. У меня есть для этого основания. Ему еще сдерживать себя придется:x
Уважаемый Олег Витальевич, перекликается тема со статьей Николаева Андрея Юрьевича - Право на защиту без защиты: хроника маргинализации адвокатуры, где: " И тогда право на защиту превращается не в гарантию, а в горькую шутку системы над гражданином".
Уважаемый Олег Витальевич, интересно то, что нужно было обвалиться рынку, чтоб «маленького человека» Лурье заметили и «большого человека» Долину вернули в лоно изначального правового регулирования.
Но вот вопрос: Если было украдено имущество из квартиры, либо украли путём мошенничества и его обнаружили уже после того, как оно было продано где-то на базаре, то нужно ли возвращать его обворованному? И кто тут потерпевший? И как быть с квартирой Долиной?
Уважаемый Олег Витальевич,
↓ Читать полностью ↓
Намедни страна с замиранием сердца наблюдала редкое зрелище: в Верховном суде сошлись лбами два базовых идеологических принципа. Да-да, именно по делу Долиной. Почти философский баттл, только без тог.
Принцип первый — «справедливость» (кавычки обязательны).
Суть проста и родная: неважно, кто что покупал и за сколько, главное — кому нужнее и кто заслуженнее.
У госпожи Долиной — титулы, известность, заслуги перед Отечеством, статус пенсионерки и вообще народная любовь.
У госпожи Лурье — статус одинокой матери (плюс), обеспеченность (подозрительно), коммерческое сословие (фатальный минус) и отсутствие хитов, крутившихся по радио в 80-е.
По сумме социального веса всё очевидно: квартира должна уйти Долиной.
И, что характерно, именно так и решили нижестоящие суды — независимо от формальных мелочей вроде договоров, денег и права собственности.
Принцип второй — защита собственности.
Скучный, холодный, злой, капиталистический.
Госпожа Лурье заплатила немалые деньги и получила квартиру.
Следовательно — внимание — отбирать у неё эту квартиру нельзя, даже если у другой стороны больше регалий, наград и уважения зрительного зала (а также Администрации Президента).
Нетрудно заметить: перед нами социализм против капитализма, в чистом виде, без грима. Срывание масок и разрушение основ. Человек с непростой фамилией (типа «Иванов-по матери») против человека с непростой фамилией.
При социализме государство владеет всем и регулярно перераспределяет — по вдохновению и текущим представлениям о прекрасном.
Сегодня у коспомполита-профессора отобрали комнату, завтра дали её заслуженному работнику ЖЭКа — и все вроде бы довольны (кроме профессора).
При капитализме собственность считается священной, а государство старается не грабить граждан без крайней необходимости.
Плюс очевиден: люди готовы жить, работать и не держать чемодан у двери, потому что знают — их имущество не отдадут кому-нибудь «более достойному». Ну, кроме, конечно, самого государства.
И вот мы стали свидетелями удивительного момента:
Верховный суд, под осторожные аплодисменты публики, сделал тоже осторожный, но заметный шаг в сторону российского капитализма.
Ну и заодно — слегка поддержал пошатнувшееся правосудие. Совсем чуть-чуть. Но на фоне — уже прогресс. текст не мой, но мне понравился.
Уважаемый Игорь Михайлович, существо спора между Долиной и Лурье я старательно обошел в самой заметке, не буду комментировать и здесь.
Что касается разницы между капитализмом и социализмом, то, по-моему, ни там, ни там чужое брать нельзя. Если про социализм я заблуждаюсь, то — туда ему, социализму, и дорога:D
Уважаемый Олег Витальевич,
Что касается разницы между капитализмом и социализмом, то, по-моему, ни там, ни там чужое брать нельзя.Нельзя конечно было брать чужое ни там, ни там. Но есть один нюанс. Хищение государственной (социалистической) собственности в СССР наказывалось значительно строже, чем аналогичные преступления против личного имущества.
Уважаемый Игорь Михайлович, чё-то как-то задумался о наказаниях… Я ж по этим статьям работал. Вроде такого не было. Полез смотреть санкции...
Вот государственное.
Статья 89. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи
Тайное похищение государственного или общественного имущества (кража) -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года.
Вот частное
Статья 144. Кража
Тайное хищение чужого имущества (кража) -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Уважаемый Владислав Александрович, это из какого Кодекса цитаты, и главное в редакции на какую дату? В СССР было несколько уголовных кодексов и не всегда законодательство было гуманным по отношению к расхитителям государственной собственности;)
Уважаемый Игорь Михайлович, это цитата из УК РСФСР 1960-го года. Редакция до исключения из него второй главы в 1994-ом году. Именно по этой редакции я учился и работал шесть лет до увольнения в феврале 1992-го года.
«Жёстче» было, но это пресловутый «закон о колосках» по УК РСФСР 1926-го года. Тут законодательство не было абсолютно гуманным, но гуманизм понимался как необходимость устранить антигуманную власть богатеев, которые дошли до полного свинства (свидетельство тому, например, повесть Л.Н. Толстого «Крейцерова соната», иные произведения и статистические данные). Так что богатеям просто пришла обратка.
В период с 1960-го и до перестройки законодательство было гуманным, и Вы сами это видите по приведённым цитатам. А я это знаю ещё и по практике работы в органах.
Не первый раз замечаю, что новые поколения то обеляют прошлое, то очерняют его. Ни то ни другое неправда. И истина даже не по середине — она мозаичная, а картину этой мозаики можно увидеть только с позиции человека, который жил в то время. Я вообще сомневаюсь, что есть какой-то там универсальный и железобетонный гуманизм.
Уважаемый Владислав Александрович, в редакции от 27.08.1993 УК РСФСР ещё содержал статью 93.1.
Статья 93.1. Хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах
Хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, независимо от способа хищения (статьи 89 — 93), -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.Статья 93.1, введённая в УК РСФСР законом от 25 июля 1962 года, допускала применение смертной казни к виновным в хищениях в особо крупных размерах (на сумму свыше 10 тысяч рублей и с учётом значимости похищенного для народного хозяйства). Применение смертной казни за такие преступления было отменено законом РСФСР от 5 декабря 1991 года.
Так что обелять и очернять особо нечего.
Уважаемый Игорь Михайлович, для меня, когда работал опером БХСС, получить 93.1. было высшим достижением и это было очень трудно. Но проблема в том, что потом, в суде, начинали рассуждать каков этот крупный размер, был ли он таковым. После с опера снимали это достижение, т.к. суд не согласился с крупным размером. В итоге мой однокашник в Калмыкии отрабатывал 93.1. на краже восьми баранов из стада, а мне не удавалось такого даже при краже нескольких железобетонных плит и нескольких машин кирпича. Но и при наличии 93.1. вполне могли уйти на условное, т.к. это первый раз, положительно характеризуется, за него ходатайствовал трудовой коллектив и т.п.
Вообще это должно было быть настолько серьёзным хищением, чтоб прям почти ст.69-я получалась. Посмотрите ст.88, там тоже восемь лет лишения, но артист Сичкин Борис (Буба Касторский), получил за это что-то около двух лет, примерно столько же получил Александр Масляков (ведущий КВН).
Вот для примера из обзора судебной практики за 1996 год: 8. Кража из церкви икон на сумму 22 120 руб., совершенная в 1985 году, со ст. 93.1 УК РСФСР переквалифицирована на ч. 3 ст. 144 УК как кража чужого имущества (сумма похищенного двухсоткратно превышала минимальный размер оплаты труда).
— Для примера, автомобиль тогда стоил 10 000 руб.
Уважаемый Владислав Александрович, всё Вами сказанное, не отменяет того, что за хищение государственной собственности можно было получить и большой срок и даже смертную казнь, а за кражу личного имущества — нет. Мы ведь с этого начали эту дискуссию?;)
Уважаемый Игорь Михайлович, ещё раз: на практике было всё иначе — это был другой мир и в нём действовали иные резоны.
Уважаемый Владислав Александрович,
на практике было всё иначедиректор гастронома «Елисеевский» Ю.К. Соколов тоже так считал. Не вспомните, что с ним произошло?;(
Уважаемый Игорь Михайлович, о как! Меня на этом деле учили, шум стоял великий. А всё почему, потому, что Брежневу можно было иметь коллекцию дорогих автомобилей, его дочке — коллекцию бриллиантов, а вот эти торгаши позволили себе грести в мошну без разрешения и ни с кем не делились, при этом политику партии подрывали.
Вредители — как есть!
P.S. В те времена на железной дороге больше раз в сто своровали. И тишина…
Уважаемый Олег Витальевич, оттого и пишут
царюпрезиденту, прося защиту ибо в судах разуверились благодаря ловкачам разного рода.Уважаемый Алексей Вячеславович, оттого и поставлена Президентом перед главой ВС РФ задача повышения доверия граждан к судебной системе (кое скатилось уж ниже плинтуса). В какой-то части эта задача выполнима. Надо потихоньку начинать.
Уважаемый Олег Витальевич, я помню вашу статью! К сожалению и прокуратуры коснулись не совсем полезные реформы.
У меня партнер был, ныне покойный, много лет был прокурором. Очень сокрушался тому, что из прокуратуры убрали следствие. Говорил, как же теперь надзор будет прокурор осуществлять, если не знает что такое уголовное дело.
Я думал по молодости — чегой то он? А со временем понял чего. К сожалению правоприменение превратилось не в юридический процесс, а в канцелярский. А это то против чего была направлена реформа 1864 года. И самое страшное то, что тогда процедура была канцелярской по формуляру, а теперь в умах и душе. А это гораздо тяжелей изменить. Разве только путем смены. По новому то, точнее по старому, т.е. по закону большинство работать не смогут.
Уважаемый Алексей Вячеславович, что-то прочтя про реформу судопроизводства 1864-го года вспомнил рассказ А.П. Чехова «Сирена». Там да, там полное отсутствие «канцеляризма»!
Уважаемый Владислав Александрович, я о другом. До 1864 года процедура судопроизводства была канцелярской через стряпчих, которые зачастую были далеки от юриспруденции. И таких сейчас бы в основном называли — решала.
Против канцелярского подхода и была направлена реформа. Благодаря ей судебное разбирательство стало гласным и непосредственным.
А теперь состояние канцеляризма не на бумаге, а в душе. И это реформой не исправить.
Уважаемый Олег Витальевич, скажем так, текст получился провокационный, но именно этим и ценный Вы говорите не о конкретном деле, а о том, зачем вообще существует суд и почему общество так остро отреагировало на эту историю:)
Очень точно подмечено резонанс возник не из-за фамилий и не из-за квадратных метров, а потому что многие впервые за долгое время увидели в судебном решении не наказание и не формальное “применение нормы”, а защиту. Причём защиту не абстрактной стороны спора, а конкретного человека, которого легко было бы принести в жертву “высшей справедливости” или общественным эмоциям.
Ваш акцент на слове «защита» из статьи 46 Конституции, на мой взгляд, ключевой. Мы действительно привыкли воспринимать суд либо как карательный механизм, либо как арену для выяснения, кто сильнее. И потому забыли (или так и не усвоили), что суд это прежде всего инструмент сдерживания силы, а не её легитимации.
Интересно и точно сформулировано противопоставление сильный в защите не нуждается, он умеет защитить себя сам ресурсами, влиянием, статусом. Суд появляется там, где этих ресурсов нет. И именно поэтому в данной ситуации многие интуитивно встали на сторону “маленького человека”, даже не вникая в тонкости права.
Отдельно стоит отметить Вашу мысль о запросе общества. Это, пожалуй, самое важное. Речь не о конкретном председателе и не о персоналиях, а о накопившейся усталости от бесправия и ощущении, что суд может — может! снова выполнять свою базовую функцию. Отсюда и эмоциональная реакция, и благодарность, и надежда!
Текст не столько о победе или поражении сторон, сколько о напоминании правосудие начинается не с силы, а с защиты. И в этом смысле Ваша позиция звучит не как лозунг, а как очень точное попадание в нерв времени! спасибо за такую публикацию!