Избыточному рвению судьи в защите государственных интересов не стали препятствием ни закон, ни элементарный житейский здравый смысл. Этого судью удалось поправить вышестоящим судьям. Но допущенное им нарушение наводит на размышления.

В юридическом мире неоднозначности и неопределенности есть нарушения закона, зарекомендовавшие себя как достаточно надежные для отмены приговора. Одно из таких - незаконный состав суда в связи с повторным участием судьи в рассмотрении дела.

Богатые тоже плачут. И власть имущие плачут. И с судьями их вышестоящие коллеги поступают примерно так же, как те поступают с простыми смертными. То есть, порой "по беспределу". Вот пример - законом здесь и не пахло ни с какой из сторон. Форменное, то есть, безобразие и надругательство над Фемидой.

И невозможное возможно. И палка раз в год стреляет. И обвиняемого из-под стражи освобождают, когда вроде бы могли этого и не делать. И значит, всегда надо пробовать, даже когда перспективы туманны. Хотя бы для очистки совести.

Следователи нарушают закон. Часто нелепо и неловко. Адвокаты сопротивляются. И если грамотно сопротивляться, то следователь, в очередной раз нарушив закон, может за это поплатиться. Игра на ошибках. Очень благодатная почва для защиты при невысоком профессиональном уровне следствия.

Рядовое дело. Рядовые следователи. Рядовые (глупые) ошибки, влекущие уже не рядовые и потому болезненные для следователей последствия. И совсем уже нерядовая длительность производства по этому делу с неопределенной перспективой.

Наше судопроизводство - конвейер. Его продукция стандартна, но и ошибки стандартны. Нашел ошибку и сиди, "ломай" уголовные дела. Как сказал один мой клиент, монетизация в чистом виде - один раз подумал, два (пять, десять) раз написал.

Когда-то давно, когда я был следователем, мой коллега сказал, что прежде чем учить молодежь, "как МОЖНО делать", необходимо в обязательном порядке обучать "как НАДО делать". Увы... Порочная практика "как МОЖНО" подменяет требования закона, который в этих условиях и читать становится не обязательно. Эти недобрые традиции приходится ломать.

Удивил меня прокурор, сделав даже больше, чем я его просил. Сделав то, чего его коллеги не делают. О чем все, включая меня, уже и не помнят, что они (прокуроры) могут (должны) это делать. Мелочь, а приятно. Вселяет оптимизм. Быть может, не все еще потеряно?

Когда-то давно обвиняемых по уголовным делам арестовывали прокуроры. А потом эта функция была передана судьям, что расценивалось как шаг вперед - дескать, независимый суд в отличие от прокурора как главного представителя стороны обвинения будет более взвешенно и объективно подходить к этому вопросу. На деле же участие суда в этой процедуре стало пустой формальностью: если следователь просит арестовать человека на период следствия, суд идет ему навстречу, что бы там ни было написано в законе, разъяснениях Верховного Суда РФ, и что бы ни говорили адвокаты. Процедура заключения под стражу стала едва ли не самой лицемерной с точки зрения соблюдения закона. Однако, бывают приятные исключения...