Есть такие доказательства, которые если не всегда, то часто фальсифицируются. Например, протокол осмотра предметов (документов).
Просто закон обязывает перед приобщением предмета в качестве вещдока его осмотреть (ч.2 ст. 80 УПК РФ). Смотреть там часто особо не на что, но протокол осмотра сделай. Да еще с участием понятых, что уже не обязательно, но до сих пор почему-то желательно.
Вот и «рисует» следователь эти протоколы. Или и вовсе практикант какой «рисует». А понятыми вписывает в лучшем случае тех же практикантов, а в худшем (я такое видел) вовсе посторонних людей (из телефонной книги). И подписи их «рисует».
А потом въедливый адвокат, который знает эту кухню, в суде говорит: «А давайте-ка допросим этих понятых, а то у меня сомнения, что они участвовали».
А прокурор, как всегда: «А нет тут оснований ни для каких сомнений. Ну и что, что осмотр согласно протоколу проводился в 7 утра? Да, следователи трудятся дни и ночи напролет. Ну и что, что место жительства понятого за 100 км от места следственного действия? Ничто не мешало ему случайно в 7 утра проходить мимо следственного отдела».
А судья, как всегда, балансирует. Мы, типа, попробуем вызвать. А не получится — значит, не повезло адвокату. Тем больше адвокат, уже смирившийся, что ему не повезет, удивляется, когда узнает, что один из вызванных понятых в суд все же пришел.
А еще больше адвокат удивляется, когда этот понятой, только переступив порог зала судебных заседаний, на вопрос судьи, знает ли он кого из участников процесса, уверенно заявляет, что узнает подсудимого (называет его фамилию, имя и отчество). А потом так же бодро называет адрес места совершения преступления, который адвокат усилием воли выучил только к 5-му судебному заседанию (непростой адрес).
«Очень хорошая память на адреса» — бойко на вопрос адвоката рапортует понятой, у которого, однако, оказалась плохой память на времена суток (я бы о следственном действии в 7 утра запомнил, конечно).
«Да, я участвовал в осмотре видеозаписи с подъездной камеры. Все права предварительно следователем были разъяснены. Да, видел на видео подсудимого (повторно называет ФИО). Да, очень хорошо запомнил» — не унимается понятой.
Что ж ты там мог видеть, дурашка? — лихорадочно соображает адвокат — там же ничего, кроме головы в капюшоне в профиль, не видно.
Адвокат пытается заглянуть в глаза понятому (все остальное скрыто антиковидной маской), и тут — бах!!! — озарение. Адвокат вскакивает с места: «Я тоже его узнаю (тычет пальцем в понятого)! Я неоднократно его видел в коридоре следственного отдела! Был уверен, что это один из сотрудников».
И тут судья дает слабину, заставляя понятого отвечать на ранее отведенный вопрос адвоката, кем тот работает.
«Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве» — не без гордости сообщает понятой. Но на тот момент — ни-ни!.. абсолютно гражданский был… мимо проходил в магазин… да, в 7 утра магазин работал (его сейчас нет уже)… да, живу не здесь, у подружки ночевал… ну да, бывал в этом следственном отделе… пару раз… все, что в протоколе — правда… все видео просмотрел, все 4 часа… не знаю, как это мы сделали за 30 минут, но раз в протоколе написано… если в протоколе написано, что второй понятой женщина, значит — женщина, это я перепутал, что парень был...
Какая школа вранья для начинающего следователя, карьера которого дала старт прямо в главном следственном управлении столицы! Держитесь, олигархи и коррупционеры!
Ну а мы посмотрим, как показания этого понятого следователя оценит Мосгорсуд в апелляции в следующем году.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, приговор уже вынесен?
Суд посчитал, что нет оснований не доверять показаниям понятого-следователя? (devil)
Уважаемый Сергей Валерьевич, суд посчитал, что раз понятой говорит, что в протоколе написана правда, то протоколу этому стоит доверять. А показания понятого такие путаные, потому что времени прошло много, и он много чего забыл.
С особым цинизмом судья в приговоре назвала эту, как сказал бы Путин, «редиску» свидетелем защиты, коль скоро в суд его позвали по ходатайству защиты.
Уважаемый Олег Витальевич, судья с юмором подошла к делу)))
Уважаемый Владимир Юрьевич, мне кажется, ей было не до шуток. Была задача — обвинительный приговор, и было давление адвоката с весьма, по-моему серьезными аргументами.
На выходе — да, обвинительный приговор, но с минимальным наказанием, не смотря на непризнание вины, незаглаживание вреда и т. п. Понимала, что обжалование будет, и приговор — так себе по устойчивости.
В общем, попыталась проскочить между молотом и наковальней. Посмотрим, насколько успешно.
Уважаемый Олег Витальевич, а какая статья на кону?
Уважаемый Владимир Юрьевич, статью пока не буду называть. Она из числа особо важных по мнению некоторых руководителей наших правоохранительных органов.
Уважаемый Олег Витальевич, :)
Уважаемый Олег Витальевич, первый раз такое слышу, чтобы следователь, на общественных началах, подрабатывал по совместительству понятым). Как Вы верно указали — это удел различного калибра помощников…
Уважаемый Владимир Юрьевич, он и был на тот момент помощником. Но таким образом себя положительно зарекомендовал и стал следователем, причем ни в межрайонке, ни в округе, а сразу в городе. https://www.youtube.com/watch?v=BfsnIJa5TI0
Уважаемый Олег Витальевич, есть такое дело.
Вот можете Вы на больной мозоль нажать.
Тут только по прошедшему делу моему, целый материал ОРМ не осмотрели и не приобщил следак к качестве вещдока.
Вот пришел в суд и сказал… не сказал… вынужден был сказать… так сказать, ответить на вопрос защиты, коль пришел повторно… Председательствующему в лицо, вот так смело и уверенно со знанием дела… что ОРМ осмотру не подлежит, и подлежит их рассматривать как «иные документы», я тихо замер… председательствующий даже глазом не моргнул.
А жаль, там еще и постановления о направлении материалов следователю не было…
Следователь копию притаранил… и вручил…… ять
Уважаемый Олег Витальевич, это действительно — «больной мозоль», как выразился коллега Гурьев в своем комментарии. «Штатные» понятые по-прежнему активно используются. Года три назад у меня была похожая история, когда понятые в протоколе осмотра места происшествия оказались знакомыми следователя. Один — «штатный», когда я его нашла, деловым тоном неосторожно спросил, какой следователь составлял протокол, а то их столько было, что всех не запомнишь. А второй – вообще оказался недавно принятым помощником прокурора другого района. В списке свидетелей их конечно не было. От адвокатского опроса оба, конечно, отказались. Суд, конечно, отказал в их допросе…
Уважаемая Валентина Алексеевна, недавно меня наповал убил военный следователь. Такого я еще не видел. Крепко спаянная парочка понятых в течение 4-х месяцев приняла участие в 8-ми следственных действиях на территории 2-х городов Подмосковья.
А чё, так можно было что ли?!А с другой стороны, их знакомство и любой степени близости отношения со следователем свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела? Посмотрим, что скажет военная кассация.
Уважаемый Олег Витальевич, практика привлекать понятыми неофициальных стажеров и практикантов Вам и без меня известна. Суд в дальнейшем никакой заинтересованности у таких лиц не усматривает. Но случаи, когда такие «понятые» не участвовали, а в протоколе были вписаны, удавалось доказать, путем истребования биллингов. Правда в наше время такие случаи (имеется ввиду доказывания не присутствия понятых) редки, впору в красную книгу такой эксклюзив заносить. Чаще понятые заявляют, что их там не было, далее следует перерыв и на следующем судебном заседании чудесное исцеление от деменции.
удавалось доказать, путем истребования биллинговУважаемая Оксана Николаевна, поделитесь пожалуйста мнением. Когда возможно заявлять подобное ходатайство?
Обычно, если помощник, то скорее всего именно в тот день работал и есть риск нарваться на подтверждение участия, а не наоборот. Стоит-ли помогать суду в таком случае?
Кроме того, если я правильно помню или ВС или КС высказывались о недопустимости участия помощников в качестве понятых вообще. А если их участие недопустимо оспаривать сам факт участия имеет смысл только тогда, когда есть 100% уверенность в том, что понятой не принимал участия?
Уважаемый Сергей Равильевич, я бы не стала возлагать большие надежды на «биллинг». Его результаты ведь могут свидетельствовать о нахождении телефонного аппарата вне места проведения следственного действия. Поэтому вполне может последовать довод прокурора о том, что понятой находился в месте осмотра, а вот его телефон — нет. Соседу дал поносить...
Уважаемый Сергей Равильевич, многие наши коллеги предпочитают заявлять ходатайства в суде, боясь, что органы следствия все нарушения исправят. Во многом они правы, так чаще и есть. Но не все можно исправить. Так как суды оправдательными не радуют, то в основном на нарушениях можно сыграть при назначении наказания, а вот на следствии по некоторым делам можно добить переквалификации, либо прекращения. Поэтому я заявляю ходатайства после ознакомления с материалами дела, в протоколе ознакомления, предварительно получив копии. Детализацию самостоятельно получить невозможно, поэтому я бы заявляла такое ходатайство на следствии. Мотивировку придумала бы исходя из обстоятельств дела. Но действительно, можно и навредить, подтвердив факт нахождения указанных лиц в указанное время в указанном месте.
Уважаемая Оксана Николаевна, на следствии, если я правильно понимаю ситуацию, ничего (кроме сроков следствия) не мешает следователю возобновиться, «переосматреть» и переприобщить" или не переприобщять т.к. по моему мнению постановление о приобщении никаким образом не связано с протоколом осмотра вещдока. Это самостоятельное процессуальное решение.
Поэтому на стадии предварительного следствия обращать внимание на огрехи следователя (те, что могут быть исправлены вполне законно) не имеет смысла.
Детализацию самостоятельно получить невозможнопоследние события вокруг (прошу прощения) «трусов навального» свидетельствуют об обратном, вопрос в цене (rofl)
Уважаемый Сергей Равильевич, у меня не мало прекращенных уголовных дел на следствии именно потому, что я на 217 заявляла о всех недостатках. Специфика судопроизводства моего региона такое, что судьи на нарушения сильно не смотрят. Поэтому только если поторговаться за срок. Но это моя тактика работы. Я уже писала о том, что в основном коллеги со мной не согласны. Про детализацию… Но нам то нужна полученная процессуальным путем.
я на 217 заявляла о всех недостаткахУважаемая Оксана Николаевна, полностью поддерживаю (Y) Утаиваю только недостатки, отвечающие одновременно 2 критериям:
1) очень жирное,
2) очень легко устранимое.
Уважаемый Олег Витальевич, радует, что мы с Вами думаем одинаково. (handshake). Легко устранимое я тоже не буду выкладывать, но допустим нарушение порядка орм, нестыковки по делу, все это я изложу. Не секрет, что многие прокуратуры идут на поводу у следствия и подмахивают дела следствию. Но когда защитник указывает на нарушения, понимая, что таким образом есть вероятность 237, либо оправдательного, они предпочитают (если есть основания) находить золотую середину. У меня по одному из моих дел вышел конфликт руководства следственного отдела с прокурором района. Прокурор района требовал прекращения дела без состава, а начальник следствия обжаловал его действия в вышестоящих прокуратурах, пытаясь пропихнуть дело в суд. Вышестоящие прокуратуры состава не усмотрели и дело они были вынуждены прекратить. И все по моему ходатайству. Не было бы оно заявлено — дело бы ушло в суд. При этом начальник следствия говорил, что мне прекращение не надо, пусть лучше оправдывают, а прокурор возмущался, что ему оправдательный не нужен, пусть будет прекращение у следствия.
Уважаемая Оксана Николаевна, я свою точку зрения по этому вопросу изложил в отдельной статье. Излишнюю хитрость (сейчас я спрячу козыри в рукаве, а потом в суде как выскочу, как выпрыгну...) добродетелью не считаю. Руководствуюсь моралью анекдота про «слишком тонкую шутку для нашего цирка».
Уважаемый Олег Витальевич, ознакомилась. Статья замечательная, хотя ничего нового не сказал, все Ваши публикации шикарны! (Y)
последние события вокруг (прошу прощения) «трусов навального» свидетельствуют об обратном, вопрос в ценеУважаемый Сергей Равильевич, как справедливо отметил Навальный, в суде полученные им доказательства неприменимы.
Уважаемый Олег Витальевич, оно и понятно, ведь защищаться можно любым способом с одним только исключением, этот способ не должен быть запрещен законом.
Но гораздо важнее знать правду, прежде чем задать вопрос, наверное даже важнее чем услышать ответ.
Уважаемый Олег Витальевич, а имело ли смысл по данному поводу упираться? Даже если бы протокол осмотра признали бы недопустимым, ничто не мешало бы тому-же самому прокурору ходатайствовать о судебном осмтре видеозаписи и приобщении ее к материалам дела в качестве вещдока?
Уважаемый Александр Витальевич, на мой взгляд, недопустимость протокола осмотра, после которого видеозапись признали вещдоком, влечет за собой недопустимость вещдока.
а имело ли смысл по данному поводу упираться?Уважаемый Александр Витальевич, в этой части я не особо упирался — больше развлекался. А подербанить доказательства нужно всегда. Иногда жизнь преподносит приятные сюрпризы. Итого, успешно совмещается приятное с полезным.
Уважаемый Олег Витальевич, недавно я завершил в районном суде одно дело. Протоколом осмотра было изъято много спиртного. Но в протоколе было много исправлений и дописок надлежаще не заверенных. Эти косяки пытались замазать допросами понятых — двух мужчин средних лет, которые дали нужные следствию показания.
Я этих понятых пробил для начала по соц. сетям. Оказалось оба пенсионеры правоохранительных органов. Оба пришли в суд и дали нужные обвинению показания. Мои вопросы понятым о том проходили ли они службу в органах, были судом благополучно отклонены как несущественные.
Но Обл. УВД, о чудо, мне по адвокатскому запросу выдало справки о том, что ребята бывшие сотрудники. Я эти справочки в конце судебного процесса приобщил к материалам дела, суд не смог в этом отказать. И в результате мы получили полностью устраивающий нас приговор, с просьбой не жаловаться дальше, хотя до этого позиция суда и прокуратуры была очень жесткой.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, надо, надо тот дом труба шатать (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, в выходные посмотрел «Мертвые души» Констатинопольского. Понравилось. Особо сцена в суде когда свидетель опознал в Чичикове бандита при этом пояснил что у бандита не было одной руки и одной ноги. Чичиков указал ему на это на что свидетель сказал что у чичикова биопротезы из Израиля. Суд сказал что согласен со свидетелем и арестовал Чичикова как бандита :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, так и бывает (Y)
https://www.youtube.com/watch?v=1CTcH613L2U
Уважаемый Олег Витальевич, какое-то чувство, что это опять не главный Ваш довод, а «один из», который и может быть использован апелляционной инстанцией.
И да, часть статьи Вами указана верно, а сама статья следующая.
Думаю, я не один в ожидании результатов.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, да, довод очень второстепенный. Просто эпизод яркий, характеризующий :)
Уважаемый Олег Витальевич, бодрые понятые с «хорошей памятью» и «гражданской позицией» это наша общая адвокатская боль.
По одному из дел с 13 подсудимыми, допрашивали такого «ориентированного на помощь представителям закона» понятого-таксиста, вопросы каверзные задавали, сомнения в показаниях высказывали, но суд все устроило.
И вот направляется понятой в сторону председательствующего, паспорт забрать. По ходу движения поворачивается у клетке и одному из подсудимых говорит «я таких, как ты всю жизнь гнобил и гнобить буду», адресат не растерялся и сквозь сказанное на выдохе «ах ты
сссу...редиска», смачно плюнул сквозь прутья в понятого, попал и в понятого, и на стол председательствующему. Утерлись, пошумели, разошлись.Через пару заседаний происходит замена председательствующего, рассмотрение дела начинается сначала, снова оглашаются материалы дела, вызываются свидетели. Мне интересно было, насколько стойкой окажется гражданская позиция уже оплеванного понятого-таксиста и явится ли он. Явился. Видимо сильна мотивация у человека. Мне не понять.
У нас в прошлом году по одному делу понятой в суд и вовсе явился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Полицейский-понятой клятвенно заверил присутствующих, что на момент привлечения к личному досмотру был лицом гражданским, к тому же, абсолютно незаинтересованным в исходе уголовного дела. Дату приказа, а также дату написания заявления о поступлении на службу понятой забыл.
Суд пришел к выводу, что если понятой, будучи предупрежденным о суровой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что на момент привлечения к личному досмотру сотрудником не являлся, то значит так оно и есть. Никакие сомнения и ходатайства об истребовании личного дела понятого в данном случае неуместны.
понятой в суд и вовсе явился в форменном обмундировании сотрудника полицииУважаемый Агубе Русланович, это «пять» (Y)
если понятой, будучи предупрежденным о суровой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что на момент привлечения к личному досмотру сотрудником не являлся, то значит так оно и есть.Безусловно 8-| Сотрудники правоохранительных органов не врут.
Уважаемый Олег Витальевич, в моем деле такая же была «петрушка». Оба понятых оказались помощники следователя. Один с таким редким именем Сократ(giggle) что и подвело следователя.
Уважаемая Наталья, «Сократ — друг, но самый близкий друг — истина» © некто Платон :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, Сократ оказался порядочным парнем и честно сказал, что участия не принимал. Поэтому следователь и пустился в бега (в адвокаты), но врешь не уйдешь… Сегодня мне сказали (call), что на этой неделе будет УД.
Уважаемая Наталья, я вот то же отказался «химичить» по уголовным делам. Написал рапорт и ушел без пенсии. Кто то согласился и пошел на поводу у руководства. Рукамиводители потом соскочили а некоторых «следопутов» с позором выгнали хотя могли и должны были привлечь к уголовной ответственности. Спасло то, что живём в деревне где все и вся спят под одним одеялом :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, пенсия, выслуга и материальные блага не стоят того, чтобы за это свою душу продать. Всем за все воздается рано или поздно…
Проконсультируйтесь с IТ-шниками: по-моему можно установить работал ли комп следака во время указанное в протоколе осмотра-во время (7-00… такого то дня) демонстрации понятому видеозаписи
Уважаемый Александр Петрович, кто бы еще дал адвокату и привлеченным им IT-шникам протянуть свои потные ручонки к компьютеру следователя (rofl)
Ваша идея, абсолютно справедливая по-житейски, настолько же абсолютно неприменима в уголовном процессе. Подобные поползновения давно и надежно отсечены правоприменительной практикой. Большинство граждан об этом не знает и доводит адвокатов такими идеями до белого каления и взрывов ответной неконтролируемой агрессии :)
Уважаемый Олег Витальевич, а еще круче когда один и тот же состав понятых проводит 2 осмотра у разных следователей одновременно… и такое случалось…
Уважаемый Олег Витальевич, всё это старо, как мир и, к сожалению, не исцеляется:(Что там враки и судейский игнор?
↓ Читать полностью ↓
Вот вспомнилось мне дельце давнее, когда еще работали такие учреждения, как областное (городское и т.п.) адресное бюро…
Так вот, получает защитник с этого учреждения официальный документ о том, что таких понятых как, образно, Косоваров Тимофей Ильич и Сафиулина Мария Ивановна, не то что проживающих по указанным в протоколе адресам, не существует, да и вообще граждане с таковыми ФИО не значатся в областной базе данных, а одного из адресов (дома) в природе вообще никогда и не было. И что вы думаете? Председателю райсуда в областном-то центре этот факт, что божья роса8-|
Между тем, сторона защиты даже требовала исключить данное доказательство, как полученное с нарушением закона, а всего лишь мягко попросила вызвать в суд понятых или розыскать их с целью допроса в суде.
Но доблестный судья понимая, что корячится всем...:@ выяснение факта отсутствия, а точнее наличия фальсификации процессуального документа, на котором держится все на скорую руку состряпанное дело по попытке мошенничества, испрашивает подсудимого его мнение по заявленному ходатайству. Подзащитный естественно поддержал ходатайство защитника, на что судья просто вбеленился: так вы наверное еще себя виновным не признаете? На тихий и спокойный ответ подсудимого: Я желаю промолчать, воспользовавшись ст. 51 Конституции; судья тут же изменил ему меру пресечения даже без участия прокурора.
Что там было после этого — тема отдельной публикации… Только в скором времени сей судейский… удак пошел на повышение. Как говорится: чуете направление ветра?8)(giggle);()
P.S. Вся эта петрушка уже давно муссируется в наших кругах с разных сторон и в разную сторону. Тому подтверждение свежее постановление ВС РФ от 23.04.2020 года по делу № 46-АД20-4.ВС в своем определении указал, что факт нахождения мужчины в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции выявили у водителя несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и так далее. Освидетельствование также подтвердило, что мужчина находился в состоянии опьянения. Суд отметил, что протоколы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП, составляли с участием двух понятых. То обстоятельство, что один из них сотрудник полиции, не влечет отмену судебных актов. В качестве понятого можно привлечь любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч.1 ст. 25.7 КоАП). Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции судом не установлено. Более того, мужчина при исполнении служебных обязанностей в тот момент не находился. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАПа не говорит о том, что суды нарушили закон и рассмотрели дело не всесторонне и не объективно.Юристы по-разному оценили это решение ВС. Одни не сомневаются в правильности выводов ВС, говоря о том, что эту позицию подтверждает и Определение КС от 29 января 2009 года № 46-О-О. Основное правило — лицо, которое привлекают в качестве понятого, не должно быть заинтересованным. По их мнению понятым может стать и сотрудник полиции, и эксперт, и так далее.Другие, не соглашаясь с позицией Верховного суда заявляют: «Даже если сотрудник полиции не находится явно в служебных отношениях с сотрудниками ГИБДД, он косвенно может являться заинтересованным. Ведь он понимает, как непросто найти понятых. Поэтому, в том числе, из солидарности служебных интересов, сотрудник полиции может где-то не обратить внимание на процессуальное нарушение»; «У всех сотрудников органов ГИБДД есть одна общая задача — пресекать правонарушения в области дорожного движения, а значит есть коллективная заинтересованность. Известно, что чем больше сотрудники полиции подразделения выявили правонарушений, тем это лучше для всех — они получают премии и другие поощрения».Я же лично полагаю, что позиция судов по данному делу противоречит ответу на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2006 года. Согласно этой позиции, сотрудник милиции не может быть понятым по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. А процессуальный документ даже с одним понятым и даже в административных, не то что уголовных, правоотношениях, говорит о недопустимости соответствующего доказательства (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 1 мая 2016 г. N 51-АД16-1).
Уважаемый Олег Витальевич,
был один понятой — бомж (которого так и не нашли, не допросили), а второй инвалид по зрению (не различал цвета, в том числе цвет подброшенной наркоты). Но это не помешало фальсифицированный протокол ОМП с 10 дописками и исправлениями запихать (другого слова нет) в основу обвинения.
Судья, сначала противился как то нашим доказательствам фальсификации протокола, а потом забил (видимо посовещался) и не стесняясь написал, что дописки эти не искажают смысл протокола, не задумываясь, что такое выражение в приговоре искажает смысл УПК и смысл его диплома юриста.
Это по делу в Никулинском суде о подбрасывании фэбами и операми УВД ЮЗАО полковнику ГНК спайсов. Как предвестник дела Галунова и, сейчас, Навального.
Обнадеживает только то, что уже не могут (разучились или неохота) ни подбросить нормально, ни убить. Деградация и непрофессионализм во всем.
Уважаемый Олег Витальевич, ржачно! Как я не устаю говорить — ссы в глаза — божья роса. Но Вам-то это осмотр что даёт? Точнее обвинению? Есть экспертиза, согласно которой голова принадлежит Вашему Доверителю, и, это замешано на рекомендованной Минюстом методике отождествления личности?
Уважаемый Константин Сергеевич, какая там экспертиза… Вот же понятой говорит, что там подсудимый изображен. У понятого глаз — алмаз. Он и ориентировку в уголовном деле видел, в чем чистосердечно признался в суде. В общем, он во всем разобрался и суду доложил. А болтовню про минъюстовские методики адвокаты придумали, чтобы преступники свободно расхаживали по улицам.
Уважаемый Олег Витальевич,
В общем, он во всем разобрался и суду доложил. А болтовню про минъюстовские методики адвокаты придумали, чтобы преступники свободно расхаживали по улицам.так всё таки аспект отсутствия заключения по идентификации личности рассматривался? Ну, а про юного g-следователя могу только сказать слова Аглаи Епанчиной из «Даун-Хауса» — какой он искренний человек. как пожарный!(rofl)
Уважаемый Константин Сергеевич, конечно рассматривался. В общем, в приговоре указано, что на видео — неустановленной принадлежности голова в капюшоне.
Уважаемый Олег Витальевич,
неустановленной принадлежности голова в капюшонебиологического вида Homo erectus или Homo neanderthalensis?
Уважаемый Константин Сергеевич, про голову, в общем, тоже предположение, на котором как известно, обвинительный приговор основан быть не может. Капюшон, просто капюшон.