Есть такие доказательства, которые если не всегда, то часто фальсифицируются. Например, протокол осмотра предметов (документов).
Просто закон обязывает перед приобщением предмета в качестве вещдока его осмотреть (ч.2 ст. 80 УПК РФ). Смотреть там часто особо не на что, но протокол осмотра сделай. Да еще с участием понятых, что уже не обязательно, но до сих пор почему-то желательно.
Вот и «рисует» следователь эти протоколы. Или и вовсе практикант какой «рисует». А понятыми вписывает в лучшем случае тех же практикантов, а в худшем (я такое видел) вовсе посторонних людей (из телефонной книги). И подписи их «рисует».
А потом въедливый адвокат, который знает эту кухню, в суде говорит: «А давайте-ка допросим этих понятых, а то у меня сомнения, что они участвовали».
А прокурор, как всегда: «А нет тут оснований ни для каких сомнений. Ну и что, что осмотр согласно протоколу проводился в 7 утра? Да, следователи трудятся дни и ночи напролет. Ну и что, что место жительства понятого за 100 км от места следственного действия? Ничто не мешало ему случайно в 7 утра проходить мимо следственного отдела».
А судья, как всегда, балансирует. Мы, типа, попробуем вызвать. А не получится — значит, не повезло адвокату. Тем больше адвокат, уже смирившийся, что ему не повезет, удивляется, когда узнает, что один из вызванных понятых в суд все же пришел.
А еще больше адвокат удивляется, когда этот понятой, только переступив порог зала судебных заседаний, на вопрос судьи, знает ли он кого из участников процесса, уверенно заявляет, что узнает подсудимого (называет его фамилию, имя и отчество). А потом так же бодро называет адрес места совершения преступления, который адвокат усилием воли выучил только к 5-му судебному заседанию (непростой адрес).
«Очень хорошая память на адреса» — бойко на вопрос адвоката рапортует понятой, у которого, однако, оказалась плохой память на времена суток (я бы о следственном действии в 7 утра запомнил, конечно).
«Да, я участвовал в осмотре видеозаписи с подъездной камеры. Все права предварительно следователем были разъяснены. Да, видел на видео подсудимого (повторно называет ФИО). Да, очень хорошо запомнил» — не унимается понятой.
Что ж ты там мог видеть, дурашка? — лихорадочно соображает адвокат — там же ничего, кроме головы в капюшоне в профиль, не видно.
Адвокат пытается заглянуть в глаза понятому (все остальное скрыто антиковидной маской), и тут — бах!!! — озарение. Адвокат вскакивает с места: «Я тоже его узнаю (тычет пальцем в понятого)! Я неоднократно его видел в коридоре следственного отдела! Был уверен, что это один из сотрудников».
И тут судья дает слабину, заставляя понятого отвечать на ранее отведенный вопрос адвоката, кем тот работает.
«Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве» — не без гордости сообщает понятой. Но на тот момент — ни-ни!.. абсолютно гражданский был… мимо проходил в магазин… да, в 7 утра магазин работал (его сейчас нет уже)… да, живу не здесь, у подружки ночевал… ну да, бывал в этом следственном отделе… пару раз… все, что в протоколе — правда… все видео просмотрел, все 4 часа… не знаю, как это мы сделали за 30 минут, но раз в протоколе написано… если в протоколе написано, что второй понятой женщина, значит — женщина, это я перепутал, что парень был...
Какая школа вранья для начинающего следователя, карьера которого дала старт прямо в главном следственном управлении столицы! Держитесь, олигархи и коррупционеры!
Ну а мы посмотрим, как показания этого понятого следователя оценит Мосгорсуд в апелляции в следующем году.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, приговор уже вынесен?
Суд посчитал, что нет оснований не доверять показаниям понятого-следователя? (devil)
Уважаемый Сергей Валерьевич, суд посчитал, что раз понятой говорит, что в протоколе написана правда, то протоколу этому стоит доверять. А показания понятого такие путаные, потому что времени прошло много, и он много чего забыл.
С особым цинизмом судья в приговоре назвала эту, как сказал бы Путин, «редиску» свидетелем защиты, коль скоро в суд его позвали по ходатайству защиты.
Уважаемый Олег Витальевич, судья с юмором подошла к делу)))
Уважаемый Владимир Юрьевич, мне кажется, ей было не до шуток. Была задача — обвинительный приговор, и было давление адвоката с весьма, по-моему серьезными аргументами.
На выходе — да, обвинительный приговор, но с минимальным наказанием, не смотря на непризнание вины, незаглаживание вреда и т. п. Понимала, что обжалование будет, и приговор — так себе по устойчивости.
В общем, попыталась проскочить между молотом и наковальней. Посмотрим, насколько успешно.
Уважаемый Олег Витальевич, а какая статья на кону?
Уважаемый Владимир Юрьевич, статью пока не буду называть. Она из числа особо важных по мнению некоторых руководителей наших правоохранительных органов.
Уважаемый Олег Витальевич, :)