— Вы говорили следователю, что фирмы «А» и «Б» не работали на Вашем объекте?
— Да, говорила.
— А почему Вы решили, что их там не было?
— По документам. По документам была только фирма «Подрядчик».
— А Вам известно, сотрудниками какой фирмы были рабочие, делавшие работы?
— Нет, конечно. Там то одни рабочие приходили, то другие.
— Можете ли Вы утверждать, что эти рабочие не были сотрудниками фирмы «А»?
— Нет, я не знаю, от какой они фирмы.
— Можете ли Вы утверждать, что эти рабочие не были сотрудниками фирмы «Б»?
— Нет! Я же говорю, мне не известно, чьи это работники!
— Так как же Вы беретесь утверждать, что фирмы «А» и «Б» в работах не участвовали?!
— А вот так и берусь! В документах же их не было! Там только фирма «Подрядчик».
— Скажите, а «Подрядчик» мог привлекать к работе субподрядчиков?
— Ну, мог, наверное… Я-то откуда знаю? Я всего лишь завхоз. Я не заказчик работ. Подрядчики передо мною не отчитываются, документов у меня нет. Я ничего не знаю.
Добрая хорошая женщина. Без злого умысла. Без, упаси Бог, желания оговорить подсудимого. Но, скажем так, недостаточно критично относящаяся к задаваемым ей вопросам и собственным ответам. Не понимающая их значимости.
И, повторюсь, добрая и хорошая. Если следователь или опер подойдут к такой на мягких лапках да с улыбочкой, как учил Г. Жеглов, она им по простоте душевной на протокольчик все напишет, как им надо. И совесть ее будет кристально чиста — она даже знать не будет, что своими, по факту, ложными показаниями отправила человека на скамью подсудимых.
А следователь из показаний этих добрых и душевных завхозов сляпает доказательственную базу по делу о, например, уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). О его совести мы говорить не будем, тут все иначе.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, да всё именно так чаще всего и происходит, но в суде ведь ещё хуже — когда адвокат вот такими вопросами выводит свидетеля на чистую воду, прокурор и судья тут же начинают оглашать показания и пытать свидетеля когда он лучше помнил, подтверждает ли он свои показания на следствии, и не забыл ли он о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, а в приговоре потом пишут, что расценивают показания в с/з как менее достоверные и т.д. и т.п.
Уважаемый Иван Николаевич, да, совершенно верно. И еще протокол судебного заседания в полной власти судьи (blush)
Уважаемый Иван Николаевич, а потом еще «добрый» судья в приговоре так обоснует «ложность» показаний свидетеля в суде, что и до ст. 307 УК РФ недалеко… (в отношении свидетеля).
Уважаемый Иван Николаевич, имеет смысл для предотвращения подобных ситуаций заявлять ходатайства о допросе подобных свидетелей с участием защитника еще на стадии предварительного следствия или после ознакомления с материалами дела?
Уважаемый Сергей Равильевич, к сожалению, абсолютное большинство свидетелей считают, что адвокат им не нужен, и СМИ им мысль об этом вдалбливают ежедневно, а адвокат-защитник часто узнаёт о наличии таких свидетелей уже на стадии выполнения ст. 217 УПК РФ.
При этом, на все ходатайства о проведении очных ставок следствие тупо отвечает, что следственные действия завершены, срок расследования истёк, и идите… в суд. Ну а потом судья заявляет, что очные ставки нужно было на следствии проводить, а ему(ей) следовательскую зарплату не платят :x
Добрая хорошая женщина. Без злого умысла. Без, упаси Бог, желания оговорить подсудимого. Но, скажем так, недостаточно критично относящаяся к задаваемым ей вопросам и собственным ответам. Не понимающая их значимости. Да уж...(smoke) Некоторые люди вообще не задумываются над последствиями своих поступков и слов, если их самих это вроде как и не касается.
А зная талант наших следователей и судей «понимать сказанное по-своему»… такой свидетель — просто мечта.
если их самих это вроде как и не касаетсяУважаемая Алёна Александровна, они не хотят, чтобы их это касалось. Очень сильно не хотят. И чтобы дяденька следователь их быстрее отпустил, готовы на многое. А он многого и не просит, как им кажется.
Уважаемый Олег Витальевич, Вы правы, тема очень болезненная. Наши граждане в своем абсолютном большинстве бессильны против ушлых следователей, часто даже присутствие представителей при допросах свидетелей не помогает. Правосознание и гражданская ответственность к сожалению на нуле. Люди просто не понимают, что позиция «Жираф большой — ему видней!» может когда нибудь обратиться против них.
Уважаемый Евгений Федорович, в такие моменты я думаю, что надо упразднять предварительное следствие, когда человек один на один со следователем.
Оно оправдано было в СССР, когда следователь не был стороной обвинения, и на него возлагалась обязанность быть всесторонним и объективным (как судья). Сейчас же, когда он — сторона обвинения, а потому односторонен, и объективность ему не интересна, отдавать ему на откуп сбор всех доказательств явно неосмотрительно. Что козла в огород :).
Уважаемый Олег Витальевич, ну это же в суде нужно будет реально вину доказывать, а еще не дай бог перед присяжными. А тут прокурор зачитал показания данные на следствии и вина доказана.
Мне кажется, в нашей стране лучше упразднить суд и ничего не изменится. Следователь расследовал, прокурор дал срок, все равно 99 % обвинительных приговоров. Зато какая экономия бюджетных средств. :D
Уважаемый Евгений Федорович, суд — обязательный атрибут государственности. Как флаг, герб и гимн. Без них нельзя. Мы ж не папуасы какие :D
Уважаемый Олег Витальевич, ну не знаю, в рейтинге стран по уровню свободы слова мы на 174 месте между Свазилендом и Когно, папуасы кстати на 58 :(
Уважаемый Евгений Федорович, суда на них нет (smoke)
(handshake) :D
Уважаемый Евгений Федорович, (handshake)
Уважаемый Евгений Федорович, а Вы не боитесь без масла на завтрак остаться(giggle)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, Вы наверное правы, все равно сэкономленные деньги уйдут в Монголию, пусть все останется как было :D
Уважаемый Евгений Федорович,
Следователь расследовал, прокурор дал срок, ЭЭЭ… Зачем такие сложности. Можно проще. Опер «отобрал» явку с повинной, суд — дал срок. В о;)собом порядке
Уважаемая Елена Вениаминовна, (Y)
Уважаемый Евгений Федорович, если уж лицемерить, то по крупному.
Это про суд))) и содержание такой бессмысленной и затратной статьи расходов.
Уважаемый Олег Витальевич, совершенно согласен — предварительное следствие давно уже правовой пережиток инквизиционной системы уголовного преследования, начисто перечеркивающий всякую состязательность и одну забытую презумпцию… Хорошая статья и хорошие напоминания народу о том кто есть кто)
Уважаемый Евгений Александрович, да, наш процесс — это непонятная смесь
бульдога с носорогоминквизиционного с некоторыми элементами состязательного процессов. Причем элементы состязательного — это все-таки бантики :)Уважаемый Олег Витальевич, наверное у каждого из нас в практике встречался такой добрый свидетель… и порой очень тяжело его «доброту» опровергнуть. Хорошо если еще судья будет разумный.
Уважаемый Олег Витальевич, вот и подошли Вы к такой очень глобальной теме — манипулирование!
Это Вы правильно сделали, что отметили жирным шрифтом сущность таких показаний.
А если представить например, что это не завхоз давал показания, а бухгалтер или один из бухгалтеров…
Уважаемый Вадим Иванович, там по обстоятельствам дела что завхоз, что бухгалтер, что руководитель — все зрители (зеваки). Никто из них не заказчик работ. То есть, не участник правоотношений.
Приехал опер: «Кто видел, как работы проводились?» Кто видел, того и допросили. В полной уверенности, что и так прокатит. Потому что всегда прокатывает. Потому что да кто там разбираться будет? Вот же жь показания!
Шлак, которым можно набить приговор, в котором будет много букв, много цифр, в которых да кто там разбираться будет?
Уважаемый Олег Витальевич, лично я в Вас верю, что вырулите.
В свое время меня также опрашивали товарищи из РУБОПа, когда работал в банке юристом, целью их было задавить коммерсанта, клиента банка.
-Вы видели… такого времени ?
-Если не видели, то допускаете, что он находился в банке?
Я им про форму они про ерему.
Ответ, что банковских операций он не проводил их не устроил.
Физическое нахождение клиента банка, для них имел сакральный смысл.
Как обычно, любят разговаривать теплой компанией втроём, вчетвером...
Для клиента все улеглось, но активы стал распродавать по минимальным ценам, чтобы быстрей избавиться, испугался, что отберут.
Все по старому, только стало хуже.
-Если не видели, то допускаете, что он находился в банке?Уважаемый Вадим Иванович, замечательный вопрос(Y) Класика жанра:)
Уважаемый Олег Витальевич, это вот «допускаете» вообще как универсальная «палочка-выручалочка». Понятно, для кого.
Хотя если сейчас обвинения по ст. 293 УК РФ пишут с формулировками «могло бы предотвратить», то чему мы удивляемся.
Уважаемый Олег Витальевич, у нас, как правило, когда подсудимый отказывается от особого порядка, сотрудники полиции начинают бегать со свидетелями, поскольку зачастую свидетели даже не знаю, какие они давали показания, подписывают не глядя протокол.
Сам начальник полиции контролирует явку свидетелей.
У нас большинство дел — где-то 90% шиты белыми нитками, но с карманным адвокатом, каждый обвиняемый получает свое минимальное наказания, даже на прекращение за примирением сторон не приходится рассчитывать.
свидетели даже не знаю, какие они давали показания, подписывают не глядя протоколУважаемая Ольга Николаевна, вот покуда это так, все остальное имеет очень второстепенное значение.
А вот тут-то как раз кроется главное, какими Мы были тогда, такими и остались сейчас. К сожалению (headbang)
Уважаемый Вадим Иванович, какими были такими остались. Справедливо.
Случайно наткнулся на упоминание о чем то вроде «школы пикапа» в одном из произведений У. Шекспира, вот и думаю что почти за половину тысячелетия люди не изменились. Совсем.
Как-то странно получается, государству необходимо эффективное и беспристрастное правосудие, но государственные органы и суды делают всё, чтобы правосудие было неэффективным и предвзятым. Это тоже самое, когда голова понимает что бутерброд нужно класть в рот, а рука тянется к ж***.