— Вы говорили следователю, что фирмы «А» и «Б» не работали на Вашем объекте?
— Да, говорила.
— А почему Вы решили, что их там не было?
— По документам. По документам была только фирма «Подрядчик».
— А Вам известно, сотрудниками какой фирмы были рабочие, делавшие работы?
— Нет, конечно. Там то одни рабочие приходили, то другие.
— Можете ли Вы утверждать, что эти рабочие не были сотрудниками фирмы «А»?
— Нет, я не знаю, от какой они фирмы.
— Можете ли Вы утверждать, что эти рабочие не были сотрудниками фирмы «Б»?
— Нет! Я же говорю, мне не известно, чьи это работники!
— Так как же Вы беретесь утверждать, что фирмы «А» и «Б» в работах не участвовали?!
— А вот так и берусь! В документах же их не было! Там только фирма «Подрядчик».
— Скажите, а «Подрядчик» мог привлекать к работе субподрядчиков?
— Ну, мог, наверное… Я-то откуда знаю? Я всего лишь завхоз. Я не заказчик работ. Подрядчики передо мною не отчитываются, документов у меня нет. Я ничего не знаю.
Добрая хорошая женщина. Без злого умысла. Без, упаси Бог, желания оговорить подсудимого. Но, скажем так, недостаточно критично относящаяся к задаваемым ей вопросам и собственным ответам. Не понимающая их значимости.
И, повторюсь, добрая и хорошая. Если следователь или опер подойдут к такой на мягких лапках да с улыбочкой, как учил Г. Жеглов, она им по простоте душевной на протокольчик все напишет, как им надо. И совесть ее будет кристально чиста — она даже знать не будет, что своими, по факту, ложными показаниями отправила человека на скамью подсудимых.
А следователь из показаний этих добрых и душевных завхозов сляпает доказательственную базу по делу о, например, уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). О его совести мы говорить не будем, тут все иначе.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, да всё именно так чаще всего и происходит, но в суде ведь ещё хуже — когда адвокат вот такими вопросами выводит свидетеля на чистую воду, прокурор и судья тут же начинают оглашать показания и пытать свидетеля когда он лучше помнил, подтверждает ли он свои показания на следствии, и не забыл ли он о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, а в приговоре потом пишут, что расценивают показания в с/з как менее достоверные и т.д. и т.п.
Уважаемый Иван Николаевич, да, совершенно верно. И еще протокол судебного заседания в полной власти судьи (blush)
Уважаемый Иван Николаевич, а потом еще «добрый» судья в приговоре так обоснует «ложность» показаний свидетеля в суде, что и до ст. 307 УК РФ недалеко… (в отношении свидетеля).
Уважаемый Иван Николаевич, имеет смысл для предотвращения подобных ситуаций заявлять ходатайства о допросе подобных свидетелей с участием защитника еще на стадии предварительного следствия или после ознакомления с материалами дела?
Уважаемый Сергей Равильевич, к сожалению, абсолютное большинство свидетелей считают, что адвокат им не нужен, и СМИ им мысль об этом вдалбливают ежедневно, а адвокат-защитник часто узнаёт о наличии таких свидетелей уже на стадии выполнения ст. 217 УПК РФ.
При этом, на все ходатайства о проведении очных ставок следствие тупо отвечает, что следственные действия завершены, срок расследования истёк, и идите… в суд. Ну а потом судья заявляет, что очные ставки нужно было на следствии проводить, а ему(ей) следовательскую зарплату не платят :x