— Вы говорили следователю, что фирмы «А» и «Б» не работали на Вашем объекте?
— Да, говорила. 
— А почему Вы решили, что их там не было?
— По документам. По документам была только фирма «Подрядчик».
— А Вам известно, сотрудниками какой фирмы были рабочие, делавшие работы?
— Нет, конечно. Там то одни рабочие приходили, то другие.
— Можете ли Вы утверждать, что эти рабочие не были сотрудниками фирмы «А»?
— Нет, я не знаю, от какой они фирмы.
— Можете ли Вы утверждать, что эти рабочие не были сотрудниками фирмы «Б»?
— Нет! Я же говорю, мне не известно, чьи это работники!
— Так как же Вы беретесь утверждать, что фирмы «А» и «Б» в работах не участвовали?!
— А вот так и берусь! В документах же их не было! Там только фирма «Подрядчик».
— Скажите, а «Подрядчик» мог привлекать к работе субподрядчиков?
— Ну, мог, наверное… Я-то откуда знаю? Я всего лишь завхоз. Я не заказчик работ. Подрядчики передо мною не отчитываются, документов у меня нет. Я ничего не знаю

Добрая хорошая женщина. Без злого умысла. Без, упаси Бог, желания оговорить подсудимого. Но, скажем так, недостаточно критично относящаяся к задаваемым ей вопросам и собственным ответам. Не понимающая их значимости. 

И, повторюсь, добрая и хорошая. Если следователь или опер подойдут к такой на мягких лапках да с улыбочкой, как учил Г. Жеглов, она им по простоте душевной на протокольчик все напишет, как им надо. И совесть ее будет кристально чиста — она даже знать не будет, что своими, по факту, ложными показаниями отправила человека на скамью подсудимых. 

А следователь из показаний этих добрых и душевных завхозов сляпает доказательственную базу по делу о, например, уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). О его совести мы говорить не будем, тут все иначе.

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Пятицкий Евгений, Мамонтов Алексей, Масалев Роман, Гурьев Вадим, Матвеев Олег, Щербинин Евгений, Насибулин Сергей, Склямина Ольга, Бесунова Алёна, Плотников Ярослав, Маненкова Елена, Саидалиев Курбан
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 10 Сентября, 13:11 #

    Уважаемый Олег Витальевич, да всё именно так чаще всего и происходит, но в суде ведь ещё хуже — когда адвокат вот такими вопросами выводит свидетеля на чистую воду, прокурор и судья тут же начинают оглашать показания и пытать свидетеля когда он лучше помнил, подтверждает ли он свои показания на следствии, и не забыл ли он о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, а в приговоре потом пишут, что расценивают показания в с/з как менее достоверные и т.д. и т.п.

    +23
    • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 10 Сентября, 13:15 #

      Уважаемый Иван Николаевич, да, совершенно верно. И еще протокол судебного заседания в полной власти судьи (blush)

      +18
    • Адвокат Маненкова Елена Вениаминовна 11 Сентября, 12:35 #

      Уважаемый Иван Николаевич, а потом еще «добрый» судья в приговоре так обоснует «ложность»  показаний  свидетеля в суде, что и до ст. 307 УК РФ недалеко… (в отношении свидетеля).

      +5
    • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 11 Сентября, 18:04 #

      Уважаемый Иван Николаевич, имеет смысл для предотвращения подобных ситуаций заявлять ходатайства о допросе подобных свидетелей с участием защитника еще на стадии предварительного следствия или после ознакомления с материалами дела?

      +3
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 12 Сентября, 04:07 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, к сожалению, абсолютное большинство свидетелей считают, что адвокат им не нужен, и  СМИ им мысль об этом вдалбливают ежедневно, а адвокат-защитник часто узнаёт о наличии таких свидетелей уже на стадии выполнения ст. 217 УПК РФ

        При этом, на все ходатайства о проведении очных ставок следствие тупо отвечает, что следственные действия завершены, срок расследования истёк, и идите… в суд. Ну а потом судья заявляет, что очные ставки нужно было на следствии проводить, а ему(ей) следовательскую зарплату не платят :x

        +12
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 10 Сентября, 16:57 #

    Добрая хорошая женщина. Без злого умысла. Без, упаси Бог, желания оговорить подсудимого. Но, скажем так, недостаточно критично относящаяся к задаваемым ей вопросам и собственным ответам. Не понимающая их значимости. Да уж...(smoke) Некоторые люди вообще не задумываются над последствиями своих поступков и слов, если их самих это вроде как и не касается.
    А зная талант наших следователей и судей «понимать сказанное по-своему»… такой свидетель — просто мечта.

    +12
    • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 10 Сентября, 17:03 #

      если их самих это вроде как и не касаетсяУважаемая Алёна Александровна, они не хотят, чтобы их это касалось. Очень сильно не хотят. И чтобы дяденька следователь их быстрее отпустил, готовы на многое. А он многого и не просит, как им кажется.

      +12
  • Адвокат Пятицкий Евгений Федорович 10 Сентября, 18:09 #

    Уважаемый Олег Витальевич, Вы правы, тема очень болезненная. Наши граждане в своем абсолютном большинстве бессильны против ушлых следователей, часто даже присутствие представителей при допросах свидетелей не помогает. Правосознание и гражданская ответственность к сожалению на нуле.  Люди просто не понимают, что позиция «Жираф большой — ему видней!» может когда нибудь обратиться против них.

    +8
  • Адвокат, модератор Мамонтов Алексей Вячеславович 11 Сентября, 10:22 #

    Уважаемый Олег Витальевич, наверное у каждого из нас в практике встречался такой добрый свидетель… и порой очень тяжело его «доброту» опровергнуть. Хорошо если еще судья будет разумный.

    +5
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 11 Сентября, 17:45 #

    Уважаемый Олег Витальевич, вот и подошли Вы к такой очень глобальной теме — манипулирование!
    Это Вы правильно сделали, что отметили жирным шрифтом сущность таких показаний.

     А если представить например, что это не завхоз давал показания, а бухгалтер или один из бухгалтеров…

    +6
    • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 11 Сентября, 18:37 #

      Уважаемый Вадим Иванович, там по обстоятельствам дела что завхоз, что бухгалтер, что руководитель — все зрители (зеваки). Никто из них не заказчик работ. То есть, не участник правоотношений. 

      Приехал опер: «Кто видел, как работы проводились?» Кто видел, того и допросили. В полной уверенности, что и так прокатит. Потому что всегда прокатывает. Потому что да кто там разбираться будет? Вот же жь показания!

      Шлак, которым можно набить приговор, в котором будет много букв, много цифр, в которых да кто там разбираться будет?

      +8
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 11 Сентября, 19:51 #

    Уважаемый Олег Витальевич, лично я в Вас верю, что вырулите.

    В свое время меня также опрашивали товарищи из РУБОПа, когда работал в банке юристом, целью их было задавить коммерсанта, клиента банка.
    -Вы видели… такого времени ?
    -Если не видели, то допускаете, что он находился в банке?
    Я им про форму они про ерему.
    Ответ, что банковских операций он не проводил их не устроил.
    Физическое нахождение клиента банка, для них имел сакральный смысл.
    Как обычно, любят разговаривать теплой компанией втроём, вчетвером...
    Для клиента все улеглось, но активы стал распродавать по минимальным ценам, чтобы быстрей избавиться, испугался, что отберут.
    Все по старому, только стало  хуже.

    +9
    • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 11 Сентября, 20:10 #

      -Если не видели, то допускаете, что он находился в банке?Уважаемый Вадим Иванович, замечательный вопрос(Y) Класика жанра:)

      +8
      • Адвокат Масалев Роман Павлович 12 Сентября, 23:51 #

        Уважаемый Олег Витальевич, это вот «допускаете» вообще как универсальная «палочка-выручалочка». Понятно, для кого.
        Хотя если сейчас обвинения по ст. 293 УК РФ пишут с формулировками «могло бы предотвратить», то чему мы удивляемся.

        +2
  • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 12 Сентября, 10:14 #

    Уважаемый Олег Витальевич, у нас, как правило, когда подсудимый отказывается от особого порядка, сотрудники полиции  начинают бегать со свидетелями, поскольку зачастую свидетели даже не знаю, какие они давали показания, подписывают не глядя протокол.
    Сам начальник полиции контролирует явку свидетелей.
    У нас большинство дел — где-то 90% шиты белыми нитками, но с карманным адвокатом, каждый обвиняемый получает свое минимальное наказания, даже на прекращение за примирением сторон не приходится рассчитывать.

    +2
    • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 12 Сентября, 10:26 #

      свидетели даже не знаю, какие они давали показания, подписывают не глядя протоколУважаемая Ольга Николаевна, вот покуда это так, все остальное имеет очень второстепенное значение.

      +2
      • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 12 Сентября, 15:06 #

        А вот тут-то как раз кроется главное, какими Мы были тогда, такими и остались сейчас. К сожалению (headbang)

        +5
        • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 12 Сентября, 19:01 #

          Уважаемый Вадим Иванович, какими были такими остались. Справедливо.

          Случайно наткнулся на упоминание о чем то вроде «школы пикапа» в одном из произведений У. Шекспира, вот и думаю что почти за половину тысячелетия люди не изменились. Совсем.

          +3
  • Адвокат Плотников Ярослав Анатольевич 12 Сентября, 11:34 #

    Как-то странно получается, государству необходимо эффективное и беспристрастное правосудие, но государственные органы и суды делают всё, чтобы правосудие было неэффективным и предвзятым. Это тоже самое, когда голова понимает что бутерброд нужно класть в рот, а рука тянется к ж***.

    +3

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Добрый свидетель» 5 звезд из 5 на основе 48 оценок.

Похожие публикации

Яндекс.Метрика