Почти 2 года я защищал обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. Год следствия, месяц доследования, полгода суда, возвращение дела прокурору, переквалификация и выход из-под стражи после 1 года и 10 месяцев СИЗО.
Переквалификация — компромисс между обвинением и защитой с тем, чтобы обвиняемый пошел на «особый порядок» и получил то, что уже отсидел. ОК. Но только мое условие — я в этом не участвую, из дела выхожу, дайте «адвоката по 51-й». ОК.
Ушел не совсем. Не участвовал, но присутствовал на всех процессуальных действиях. Обвиняемому обещал, что и на суд приду. В рубахе с попугаями. И сегодня пришел. В качестве зрителя. Последний раз такое со мной было на студенческой практике лет 20 назад, прикольно.
В зале рядом с клеткой уже сидела ухоженная, модно одетая девушка.
— А это кто? — спросил подсудимый.
— Это твой адвокат.
— Мне в клетку?
— Садись рядом с адвокатом.
Адвокат это предложение с презрением отвергла и потребовала, чтобы подсудимый сидел в зале. Ладно.
— А это куда? — подсудимый показал мне принесенные характеристики.
— Отдай адвокату, она попросит приобщить.
Адвокат чуть не подпрыгнула и обрушила на меня, рядового зрителя в джинсиках, свой генеральский гнев: «Еще чего! Не буду я ничего приобщать! Путь он ходатайствует, а я поддержу!». Ладно.
Пришла прокурор. Я ее знал и потому обратился к ней (скорее, чтобы потроллить адвоката):
— Может, Вы приобщите характеристики, а то адвокат работать не хочет...
— Да Вы что себе позволяете! — взорвалась адвокат как взрослая.
Но тут прозвучало «Прошу всех встать».
… Что-то промурлыкав по шпаргалке в прениях, адвокат, покачивая бедрами, ушла, не дожидаясь оглашения приговора.
… Судья, увидев, как я получаю его копию у секретаря, подколола меня, типа «А ты кто такой?», после чего спросила, почему я не стал защищать в суде. Я, сказав, что в особом порядке мне делать нечего, заодно в сердцах пожаловался на адвоката: «… позорище, блин...». Судья покачала головой: «Да, чуднАя какая-то...»
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, ФИО полузащитницы озвучьте! Сообщество должно знать своих антигероев. Потребители должны их знать. Все должны знать, что есть такое вот «ухоженное, модно одетое зло»… судя по всему с мозгом, размером с грецкий орешек, защищающее интересы обвинения (как единственно питающего источника подобной пошлятины).
Уважаемый Константин Сергеевич, опасаюсь, что такое мое поведение войдет в противоречие с КПЭА. В дисциплинарной практике АП не силен… к счастью… пока…
Уважаемый Олег Витальевич,
«а то адвокат работать не хочет… „
А это не нарушение КПЭА?
«а то адвокат работать не хочет… „
А это не нарушение КПЭА?Какое счастье, что я не состою ни в каких экспертных палатах и говорю то, что на уме
Уважаемый Олег Витальевич,
опасаюсь, что такое мое поведение войдет в противоречие с КПЭА1 — регистрируем «левый» аккаунт на Праворубе
2 — даём ссылку на героя
3 — возмущаемся «ну ктооо же это сдееелал»
Уважаемый Олег Витальевич, грустная реальность, тоже походу работы приходилось сталкиваться с такими адвокатами. Я не понимаю для чего они выбрали юриспруденцию, если не хотят достойно представлять интересы своих доверителей, равно как и повышать репутацию.
Уважаемый Роман Ринатович, я думаю, в их понимании юрист — это престижно, это много денег, это ЭЛИТА, блин…
это ЭЛИТА, блин…Уважаемый Олег Витальевич, это «Дебилы, б…,!» ©, как говорил Сергей Викторович Лавров!
Уважаемый Андрей Борисович, вот такая у нас элита, катающаяся на Рэйнж Роверах у вечного огня, что у Кремлевской стены. Отрицательный отбор дал свои плоды.
Уважаемый Олег Витальевич, вашу позицию, относительно «в поддавашки без меня» уважаю и полностью разделяю!
А озвучивать ФИО этой чуды нет надобности.
В любой день, в любом суде таких можно наблюдать сколько угодно.
Уважаемый Андрей Борисович,
(для ГП, СК и пр.):
«В любой день, в любом суде таких можно наблюдать сколько угодно.»
Мне сегодня приснился страшный сон
что с этого числа все подозреваемые, обвиняемые и подсудимые отказались давать показания до окончания допроса свидетелей обвинения.
И что все адвокаты отказались работать по назначению должностных лиц государства(следователей, дознавателей, судей), обосновав сие тем, что адвокатура является НЕгосударственной организацией.
И что все адвокаты отказались работать по назначению должностных лиц...Уважаемый Юрий Борисович, это сон.
Штрейхбрейкеры всегда найдутся.
Теоретически, такое может позволить себе только Удмуртская адвокатская палата.
Там у руководства хребет не гнутый.
Этих бы людей в ФПА, тогда…
Уважаемый Андрей Борисович,
«Удмуртская адвокатская палата»
Это на ее сайте можно почитать?
Уважаемый Юрий Борисович,
Раз, два, три, дальше сами…
Уважаемый Андрей Борисович,
СПА-СИ-БО
Уважаемый Андрей Борисович, а сколько таких палат в России? Неужели одна?
Уважаемый Евгений Алексеевич, я только эту знаю.
Уважаемый Андрей Борисович, повезло адвокатам Удмуртской палаты: Не ошиблись с выбором — Человека выбрали!
Уважаемый Андрей Борисович, спасибо за информацию! Оазис благополучия — явление позитивное.
Уважаемый Андрей Борисович, в первом случае вместе с адвокатом еще и следователя-девушку раздели. А так да, нам в Удмуртии с руководством очень даже повезло. Пусть не все и не всегда получается, но, во всяком случае, сложа руки не сидит и действует всегда решительно
Уважаемый Фаниль Рафисович, приглашайте своего Президента палаты сюда, на Праворуб.
Хорошие люди должны держаться вместе!
Уважаемый Андрей Борисович, при встрече обязательно порекомендую
Уважаемый Андрей Борисович, он уже здесь (почти).
Уважаемый Олег Витальевич, сын уже здесь, осталось его папу-президента подтянуть
Уважаемый Фаниль Рафисович, ну да. Это я попервой-то обознался, потом разобрались.
Уважаемый Юрий Борисович, адвокатов по ст. 51 понуждают работать не чиновники, а их собственное адвокатское руководство. В некоторых регионах большие задолженности по оплате этой работы адвокатов. Я всегда говорил: искусственное создание адвокатского сообщества (палаты) превратило его руководство в рычаг воздействия чиновников на адвокатов.
Уважаемый Олег Витальевич, в прошлом году первый раз участвовал в особом порядке. Это была крайняя необходимость. Больше не участвовал. Очень боюсь ошибиться, но описанное поведение «бесплатного» адвоката скорее правило, чем исключение… Надеюсь по нормам КПЭА я высказался в отношении неопределенного круга адвокатов.
Уважаемый Александр Вячеславович, да я в принципе не против особого порядка. Но в другие дела по особому порядку меня не зовут, а по этому делу у меня была иная позиция, и я ее решил за собой сохранить. В том числе на всякий случай (как бронепоезд на запасном пути).
Уважаемый Олег Витальевич, к сожалению, реалии таковы, что в большинстве случаев все возможное необходимо делать на стадии следствия, а в суд желательно заходить в особом порядке. Если бы оправдательные приговоры были в порядке вещей, не было бы нужды в особом порядке. В московских судах даже обычная переквалификация на более мягкую статью уже явление из ряда вон выходящее.
Уважаемый Олег Витальевич, в итоге подсудимый приобщил документы? И доволен ли он приговором в особом наряде
Уважаемый Александр Валерьевич, документы приобщил. Приговором доволен, иначе мы бы на эту авантюру не пошли:
— из 3-х возможных лет лишения свободы ему грозили в особом порядке 2,
— а с учетом смягчающих даже не 2, а 1 год и 4 месяца,
— реально получил 1 год и 3 месяца, в которые зачли время содержания под стражей (содержался 1 год и 10 месяцев).
П. С. С учетом того, что в ходе предыдущего судебного рассмотрения дела прокурор просил назначить ему 12 лет лишения свободы — нормально
Уважаемый Олег Витальевич, главное, чтобы попугаи на рубашке не мешали!
Уважаемый Олег Витальевич, картинка в тему
Хорошо, если эта мамзель тут сидит и увидела Вашу статью! Может не всё в ней потеряно и, взглянув на себя со стороны, сделает правильные выводы…
Уважаемый Антон Олегович, насколько я понимаю, такие здесь не сидят. Посетителю Праворуба довольно быстро становится понятно, что за это должно быть
Уважаемый Олег Витальевич, да скорее всего! Ей
«я и так всё знаю»не по статусу в таких Клубах сидеть… хотя я очень даже допускаю, что ей просто не те учителя достались
, а значит все можно исправить.
Уважаемый Олег Витальевич,«нечего на зеркало пенять, коль рожа крива»… (про не тех, якобы, учителей) Учителя всегда и везде разные: не могут быть все — плохие, или все — хорошие! Каждый ученик достоин своего учителя! Но главный учитель — опыт, практика, жизнь! Опять же, если человек
адвокатуважает себя, свой труд и своего доверителяподзащитного даже по ст. 51 УПК РФ,то всегда будет защищать — по совести! И только если онасовестьесть — можно всё исправить !Опять же — хороший урок преподнесли даме Вы — есть мозги — поймёт, нет — её проблема.
А Вам спасибо — за урок.
Имеющий уши да слышит !!!))
Уважаемый Олег Витальевич, я сам никогда не работал по назначению, после ухода из следствия решил, что став адвокатом, не буду ходить по назначению. Просто решил и все. Но мне не понятно, а в чем все-таки причина такого поведения защитника, ну что сложно что-ли приобщить характеристики? Ну в чем проблема? Что сложного или того хуже презрительного чтобы подзащитный сидел рядом. Ну не запрещено же это. Не понимаю, с чем это объективно связано.
Уважаемый Михаил Владимирович,
.
Не понимаю, с чем это объективно связано.Скорее всего это связано с тем, что ОН ей НЕ ПЛАТИТ. За деньги, полагаю, она бы и на колени к нему села и ходатайство судье в зубах бы принесла
Уважаемый Михаил Владимирович, предполагаю, что какие-то учителя научили барышню таким образом «правильно» себя позиционировать. Возможно, это раздувание щек от комплексов и молодости.
Уважаемый Олег Витальевич, комментарии излишни.
Очевидно, такое поведение не нарушает присяги.
https://www.youtube.com/watch?v=PzmJdBO_8OQ
Уважаемый Олег Витальевич, какое «не спортивное поведение» показала адвокат, просто жуть!
«Еще чего! Не буду я ничего приобщать! Путь он ходатайствует, а я поддержу!» Ну, хорошо, что хоть возражать не будет....
P.S.Выбранная картинка соответствует теме публикации на все 100%.
Уважаемый Олег Витальевич, плохо это, совсем всем плохо от этого.
И у меня закралась крамольная мысль по этому поводу.
А что же в этой ситуации можно и нужно сделать?
Я тоже не хочу браться за подобные, «особые» случаи.
Выходит, подобные «полузащитники» так и будут оказывать подобную юридическую помощь и спрос на них будет и у суда, и у следствия, и у самих подзащитных?
Кстати, раз уж разговор зашел о совести. Мои мысли вслух. Очевидный же результат, что Вами нарисован как раз случай отсутствия совести. А если есть совесть, то?
Уважаемый Владимир Михайлович, вот нас в Советском Союзе воспитывали. А потом это воспитание ругали — дескать, у нас низкая самооценка. И у следующего поколения стали ее завышать, сильно завышать. Вот сейчас все работодатели (наши ровесники) плачут от этих молодых специалистов — мажоров с поднебесной самооценкой. Где-то тут, мне кажется, собака порылась.
Уважаемый Олег Витальевич, суть в том, что прошлое разрушили, а нового не построили.
Нет, ошибаюсь, строят, но в основу закладывают писаные законы. Чуть что не туда вильнул — оппа, — новый закон.
В интернете ходит забавный анекдот про инструкцию: «Как правильно пользоваться туалетной бумагой». Не удивлюсь, если подобный закон вскоре увижу наяву.
Уважаемый Олег Витальевич, образ «полузащитницы» конечно обобщённый, но очень узнаваемый — сам не раз видел таких в судах.
На мой взгляд, сама существующая на сегодня система назначения и оплаты способствует появлению и поддержанию этого неприглядного явления.
Уважаемый Олег Витальевич, дума в первом чтении приняла поправки к закону о порядке назначения адвокатов в уголовном судопроизводстве. Может все таки что-то изменится. Хочется надеяться.
Уважаемый Олег Витальевич, мне много приходится работать по ст.51 УПК, но и там я стараюсь выполнить свою работу нормально. Уж фыркать это вообще из ряда вон. В конце концов это моя репутация. Недавно молодого парня защищала по ст.162 УК, так моему 4 года дали и второму, у которого был адвокат по Соглашению, тоже 4 года дали. Хотя в особом порядке вобщем то уже ничего не сделать, но стараемся, чтобы наказание было максимально низким.
Кстати у нас в городе есть такой «полузащитник». Раньше он вообще на процессе в наушниках сидел. Всех это бесило, и замечания ему делали. Но адвокатов не было, а процесс вести нужно. Формально в деле адвокат был!
Уважаемый Олег Витальевич, знакомую картинку описали и фыркающую барышню точь в точь, как мне пришлось увидеть год назад.
Не в Мещанском суде случаем были? Если да, то она самая
Уважаемый Вадим Иванович, что в Мещанском, что в Таганском, что в любом другом… Прав Андрей Борисович, имя им — легион.
Уважаемый Олег Витальевич, согласен. Карикатурный образ повсеместен, Куда ни кинь, в любой отрасли полный швах, так и живем.
Мне также часто приходится работать по ст. 51 УПК и по особому порядку тоже. Но как-то один из подзащитных спросил почему я не пришел к нему в СИЗО, чтобы обсудить позицию. Вопрос не праздный, поскольку оплачиваются по назначению только следственные действия, которые следователь проводит в рамках своей компетенции и встречи защитника с подследственным вне рамок этих следственных действий в оплату не входят. Ну а говорить о том, что поход в СИЗО это далеко не праздное мероприятие не приходится. На мой взгляд здесь есть пробел в законодательстве по оплате работы защитника по назначению.
Уважаемый Владимир Павлович, имеется практика оплаты как отдельных дней работы:
1 — походов в СИЗО (к заявлению приобщить ордер с отметкой дежурной части СИЗО о посещении в конкретный день)
2 — составления апелляционных жалоб в интересах подзащитного (к делу приобщается копия жалобы с отметкой суда о получении).
Мотивировка — оплачиваться должны дни работы по уголовному делу в интересах подзащитного, одними лишь следственными действиями это не ограничивается.
Уважаемый Владимир Павлович, ваше мнение является ошибочным. Все оплачивается, как обычный день участия в уголовном судопроизводстве! Об этом ниже указал госслужащий Северный Карел!
Уважаемый Игорь Викторович, более того, отдельные предприимчивые адвокаты растягивают удовольствие продление стражи на пять дней работы:
1 — прийти познакомиться с материалом в суде накануне заседания — под заявление с отметкой в материале
2 — собственно судебное
3 — ознакомиться с протоколом с/з (под заявление с отметкой)
4 — написать и подать апелляционную жалобу
5 — судебное заседание в апелляции
Некоторые добавляют ещё ознакомление с материалом, поступившим в апелляцию, но это уж совсем дичь, на мой взгляд. Хотя если есть отметка в материале, какие основания отказать?
Вопрос не праздный, поскольку оплачиваются по назначению только следственные действия, которые следователь проводит в рамках своей компетенции и встречи защитника с подследственным вне рамок этих следственных действий в оплату не входят. Уважаемый Владимир Павлович, возможно, Я не так понял, но:
↓ Читать полностью ↓
В Кемеровский областной суд
Судье Рябовой Татьяне Леонидовне
от адвоката Стрижака Андрея Валерьевича,
Некоммерческая организация
«Коллегия адвокатов «Барс» № 42/258
г. Кемерово Кемеровской области,
650070, г. Кемерово, ул.Н.Островского, 15 – 216,
м.т.8-950-273-3649
ЗАЯВЛЕНИЕ
При рассмотрении уголовного дела по обвинению *** и других лиц по ст.210, 167 УК РФ мне поручена его защита по назначению.
Согласно пунктам 1.6.4. и 1.6.5. Раздела «Ошибки применения норм уголовно-процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам верховного суда российской федерации за второе полугодие 2010 года»,
1.6.4. В состав процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату-защитнику, участвующему в уголовном деле по назначению, входят, в частности, расходы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи вне судебного заседания, в том числе в помещении СИЗО.
По уголовному делу в отношении М. и других, находящемуся в стадии судебного разбирательства, постановлением Ростовского областного суда от 2 августа 2010 г. заявление адвоката Р. о выплате ему за июль 2010 г. из средств федерального бюджета 9 548 руб. за восемь дней участия в судебных заседаниях и 3 580 руб. 50 коп. за два дня работы в следственном изоляторе и за один день ознакомления с материалами дела удовлетворено частично: удовлетворено в части выплаты 9 548 руб. и оставлено без удовлетворения в части выплаты 3 580 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных адвокатом Р. требований, судья в своем постановлении указал, что «в мае, июне, июле 2010 г. судебные заседания по настоящему делу в каждом случае носили непродолжительный характер, заканчивались к 12-13 часам, никаких препятствий адвокатам для ознакомления с материалами уголовного дела, оказания необходимой помощи подсудимым после окончания судебных заседаний в дни, работа в которые судом оплачена, не имелось».
Признавая решение суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате трех дней незаконным, Судебная коллегия указала в своем определении следующее.
Исходя из положений ст. 53 УПК РФ, адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве. Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. N 199/87н, не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и в помещении СИЗО. Напротив, из этого нормативного акта следует, что оплачивается участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и время его занятости исчисляется в днях, во время которых адвокат выполнял поручения в интересах своего подзащитного.
В связи с этим Судебная коллегия направила материал на новое судебное разбирательство, указав на необходимость проверки достоверности сведений об оказанной адвокатом Р. юридической помощи подзащитному М. 7, 14 и 15 июля 2010 г.
Определение N 41-О10-129 <*>
--------------------------------
<*> При новом судебном разбирательстве постановлением Ростовского областного суда от 28 января 2011 г. требования адвоката удовлетворены в полном объеме.
1.6.5. Действующий Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. В связи с этим посещение адвокатом подсудимого в СИЗО должно оплачиваться так же, как и его участие в судебном заседании по данному делу, а участие в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК РФ, как участие в рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановлением Магаданского областного суда от 9 августа 2010 г. заявление адвоката М. об оплате его труда по защите интересов подсудимого Ч. удовлетворено частично, и оплата его труда за дни посещения подсудимого в СИЗО произведена, исходя из подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. N 199/87н, то есть исходя из минимального размера оплаты труда адвоката по иным делам, не предусмотренным подп. 1 — 3 этого же пункта.
Решение о применении подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката вместо подп. 1, которым установлена оплата труда адвоката по делам, отнесенным к подсудности областного суда, суд мотивировал тем, что посещение адвокатом подсудимого в СИЗО не может приравниваться к непосредственному его участию в рассмотрении уголовного дела областным судом в судебном заседании.
Признав такое решение суда не соответствующим как примененному самим судом Порядку расчета оплаты труда адвоката, так и положениям ст. 53 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство.
Определение N 93-О10-20сп <*>
--------------------------------
<*> При новом судебном разбирательстве постановлением Магаданского областного суда от 10 февраля 2011 г. требования адвоката удовлетворены исходя из размера оплаты труда адвоката, установленного по делам, отнесенным к подсудности областного суда.
В соответствии с ответом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО от 27 января 2012г. № 43/ТО/38/3-101, адвокат Стрижак А.В. посещал *** 17 июня 2011г., 20 сентября 2011г., 03 октября 2011г., т.е. три дня.
С учетом конкретного дела, согласно Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400, работа адвоката за указанный период подлежит оплате с учетом районного коэффициента в размере 1 551,55 рублей за один день работы, а за 3 дня – 4 654,65 рублей.
В соответствии с изложенным, и на основании ст. 47 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 «О размере труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда»,
ПРОШУ:
Вынести постановление (определение) об оплате труда адвоката Стрижака Андрея Валерьевича по уголовному делу по обвинению *** и других лиц за счет федерального (местного) бюджета в сумме – 4 654,65 рублей.
с перечислением в адвокатское образование Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Барс» № 42/258 г. Кемерово Кемеровской области» 650070, г.Кемерово, ул.Н.Островского, 15 — 216,
на расчетный счет № 40703810850000615501
в банк: Кемеровский филиал ОАО «Промсвязьбанк», г. Кемерово, ул. Красная, 18
Кор. счет.: 30101810700000000798
ИНН 4205143342
БИК: 043207798
Постановление (определение) прошу направить в финансовый орган Кемеровского областного суда для перечисления денежной суммы.
О принятом решении прошу меня уведомить.
Приложение:
1. Ответ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО от 27 января 2012г. № 43/ТО/38/3-101.
С уважением,
адвокат Стрижак А.В. _______ «____» января 2012г.
Заявление удовлетворено в полном объеме без вопросов.
Я раньше не участвовал в защите по 51УПКРФ. Но подумав о том, что тем у кого нет денег нужен хороший адвокат тоже и он и на это имеют право, вписался в этот проект. Скажу честно, за год работы по 51, а это 50 подзащитных, только один послушал меня и сделал так как я ему посоветовал. В итоге, по ч.2 ст. 228 УК РФ,( 20 грамм Амфитрмина) получил 1 год лишения свободы( был арестован и на момент провозглашения приговора сидел в Крестах уже 4 месяца).И то остался недовольным. Все остальные мои подзащитные (по 51) вину признавали сразу и давали показания, не смотря на мои Советы. Сначала я как то старался, а потом плюнул! Нельзя помочь человеку который не хочет, что бы ему помогли. Это на стадии задержания.
Когда мне дают дело и я должен участвовать в суде, вот тут я стараюсь сделать все что в моих силах.
Принципиально не получаю постановления об оплате и не сдаю их на оплату. Пусть их получают те у кого нет соглашений, они на это живут.
Уважаемый Даниил Юрьевич, я ни в коем случае не хочу, чтобы тень от героини моей заметки падала на таких адвокатов, как Вы. Я думаю, все это понимают, и здесь дополнительных пояснений не требуется.
Таким, как Вы, бессребреникам, исполняющим адвокатский долг, о существовании которого моя героиня, видимо, не знает
Уважаемый Олег Витальевич, тем не менее коллега сделала вашу работу… откажись она принципиально защищать «в поддавки», с чем бы остался доверитель? Назначенный судом адвокат поддержала позицию защиты… ирония в том, что не отказалась?
Уважаемая Наталья Борисовна, согласен с Вашим мнением. От себя дополню, что не смотря на некий непрофессионализм, связанный с молодостью, здесь имеются на мой взгляд и психолочические причины поведения коллеги назначенной судом защитником. Полагаю, что присутствие в суде в качестве слушателя адвоката «отказавшегося» защищать своего подзащитного по указанным соображениям ( не берусь оценивать его действия) настроило и его подзащитного на некоторое пренебрежительное отношение к защитнику по назначению, что в совокупности с самим фактом присутствия «бывшего» защитника сыграло свою роль. Я бы не стал «отказываться» от защиты доверителя в данном случае, хотя бы потому, что такая позиция по делу — его выбор. И довел бы дело до конца. При этом никаких «полузащитников» в деле бы не оказалось в принципе.
Уважаемый Евгений Александрович, о причинах своего отказа участвовать в суде я пояснил — это был отказ поддерживать самооговор подзащитного. Он принял такое решение — это его выбор. А я сохранил за собой свою позицию по делу. В том числе на тот случай, если его позиция по каким-либо причинам не приведет его к желаемому результату.
Уважаемый Олег Витальевич, странно слышать, как вы отделяете свою позицию от позиции защиты по делу, разве цели защиты могут отличаться от интересов подзащитного?
Уважаемая Наталья Борисовна, ничего странного. Защитник — самостоятельный участник в уголовном процессе (в отличие от представителя). Расхождение позиции защитника и подзащитного — явление обычное, иногда влекущее прекращение их совместной деятельности. Иногда (в случае самооговора) обязывающее защитника занимать отличную от подзащитного позицию, что и должно было произойти в данном случае.
Я из этой ситуации вышел (подробности). Скажите, в чем неправ.
Моя коллега поддержала то, что Вы называете позицией защиты (в действительности — позицию подзащитного). Поддержала самооговор. Впрочем, она об этом не знает и спит спокойно, поскольку добровольно приняла на себя функцию мебельной принадлежности в зале судебного заседания. Это ее выбор.
Уважаемый Олег Витальевич, все же не могу с вами согласиться, не считаю «выход из дела» в ситуации, когда известен факт самооговора, признаком самостоятельности защитника..
Поддержала самооговор подсудимого. Впрочем, она об этом не знает и спит спокойно...Повторюсь, не понятно, в чем Ваша ирония?
Уважаемая Наталья Борисовна, это не ирония. Это неприкрытая злость к людям, имеющим статус адвоката, участвующим в деле, которого они в руках не держали. И сопровождающих это таким недетским апломбом...
Что же до моей позиции, то она проста, как грабли. Я попал в развилку:
— пойдешь направо (зная о самооговоре, заявишь об этом — сорвешь «сделку» — оставишь еще на неопределенное время 52-летнего человека в тюрьме с непредсказуемым будущим) — подзащитного погубишь,
— пойдешь налево (зная о самооговоре, промолчишь об этом — поддержишь самооговор) — себя потеряешь.
Поэтому я никуда не пошел. И не нарушил при этом ни закон, ни КПЭА. И совесть моя чиста. Я 2 года работал по этому делу и добился результата. Обвиняемый и его родственники счастливы.
коллега сделала вашу работуУважаемая Наталья Борисовна, коллега сделала свою работу, за которую получит деньги. адвокат поддержала позицию защитыАдвокат поддержала в данном случае самооговор подзащитного. Но чтобы это понять, нужно знать дело, а коллега не соизволила даже познакомиться с подзащитным.
Уважаемый Олег Витальевич, кажется зря Вы допустили «полузащитницу» в «игру».
Разве могут быть сопоставимы принципы «своей позиции» с решающейся почти в 2-х летней борьбе судьбой Вашего подзащитного!?.. Не перейдя в особый, Вы могли бы добиться бОльшего. Вплоть до оправдания.
Что же касается «полузащитников-футболистов», то правы коллеги: хромает система, которая торжествует по каждому делу в особом порядке, позволяющем оплату защиты отнюдь не бедных «воришек» за счёт налогоплательщиков. (Одна лишь задолженность перед адвокатами на конец прошлого года по линии МВД РФ составила 700 млн.руб.) Для системы — лишь бы без оправдательных приговоров. Иначе это будет работа на корзину. А при отсутствии «полузащитников» в таком случае можно и красную карточку получить. Вот и получается, что в подобных случаях мы сами же и поощряем такое явление.
Уважаемый Олег Витальевич, полагаю, что ходить Вам в суд в качестве слушателя в данном случае не стОило… Уважаю Вашу позицию отстаивания своего мнения по делу. Без всяких «но»… Просто уважаю. Успехов)
Уважаемый Олег Витальевич, честно говоря, ваша поведение вызывает вопросы не менее, чем поведение защитницы по 51-ой.
Уважаемый Матвей Николаевич, задавайте, отвечу.
Уважаемый Олег Витальевич, первый вопрос, который возникает: по какой причине вы отказались защищать своего клиента после того, как он выразил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал об особом порядке?
Уважаемый Матвей Николаевич, я не отказывался защищать своего клиента — это он от меня отказался. И произошло это до его сделки со следствием, а не после. Хронология следующая:
↓ Читать полностью ↓
1. «Сделку» предложило следствие, понимая, что зашло в тупик. Смысл сделки в следующем: следователь прекращает 2 эпизода, которые не может доказать (тяжкое и особо тяжкое преступления), и предъявляет обвинение в преступлении небольшой тяжести (уголовное преследование по которому раньше было прекращено). При этом меняется мера пресечения со стражи на подписку. В суде в особом порядке обвиняемый получает наказание, которое уже фактически отбыл.
2. Обвиняемый согласен. Реабилитация ему не нужна. Он устал сидеть в тюрьме (уже 1 год и 10 месяцев к тому времени). Он готов признаться в преступлении, которого не совершал (то самое единственно остающееся преступление небольшой тяжести, уголовное преследование за которое раньше было прекращено именно потому, что там вообще все липа-липа-липа). Он совершенно не хочет продолжать сидеть в СИЗО и до посинения с непредсказуемым результатом отстаивать свою правоту (он ранее судимый и знает, что такое наше правосудие).
3. Я его по-человечески очень даже понимаю. Очень-очень понимаю и поддерживаю. Но по-человечески. А как адвокат я не могу поставить под этим свою подпись. Это во-первых. Во-вторых, я считаю необходимым сохранить свою непримиримую позицию на случай, если «сделка» сорвется. То есть, если что-то пойдет не так, я продолжу свою войну до победного. Это — «бронепоезд на запасном пути». Пусть он будет. А сейчас, если обвиняемый хочет пойти на «сделку со следствием», он должен от меня отказаться — я не имею права ее поддержать.
4. Обвиняемый меня понял. Он от меня отказался. Он меня уволил, освободив от необходимости делать то, что делать нельзя. Все дальнейшее (предъявление обвинения в преступлении которого не было, ходатайство об особом порядке) проходило без меня с участием назначенного адвоката (нормального, не героини моей заметки).
5. Я сохранился на своей «непримиримой» позиции. И сейчас у меня даже есть основания «сломать» состоявшийся приговор, но я этого делать не буду, потому что обвиняемый этого не хочет. Он получил, что хотел — свободу вместо 12 лет колонии. А я все-таки работаю в интересах подзащитного, а не высоких абстрактных идей.
Уважаемый Олег Витальевич, стыдно за коллегу. По моим скромным наблюдениям те кто целенапраленно ходят по 51 часто слабые во всех отношениях. Это на мой взгляд не с оплатой связано. Сам по 51 не ходил, не знаю, как оно, но при уплате взносов грущу о том куда они уходят.
свои 550 вполне отработала
Опасаюсь критиковать Модератора.
Для чего было троллить коллегу? я так и не понял.
Уважаемый Алексей Афтахиевич, я коллег не троллю. Я ее своей коллегой не считаю. В других условиях и при ее другой половой принадлежности мои действия наверняка были бы грубее. В тех условиях легкий троллинг был единственным, что я мог себе позволить, чтобы выразить свое отношение к происходящему.
Уважаемый Олег Витальевич, при все Уважении, тут младшие коллеги, смотрят на нас, на меня, на Вас как более опытного и перенимают опыт, поэтому я и задумываюсь что и кому сказать. ДА есть у коллеги проблемы, но рано или поздно Квалификационные комиссии и Совет Палаты будут такие вещи прекращать лишением статуса или др дисциплинарками!