Побежали копья ломать в спорах об адвокатской монополии. Одни говорят: «Изгоним юрологов с рынка, чтоб они бабушек не обманывали!» Другие кричат: «Дураки! Это вас в стойло загоняют. Чтобы потом прирезать.» Отечество независимая адвокатура в опасности! Спасем последний оплот гражданского общества!
А тем временем АП («апэшечка», Администрация Президента… для тех, кто в танке — это собственно орган, в действительности управляющий страной) бьет в другие колокола: в стране не хватает 5000 судей, в основном районного уровня. И шансов исправить ситуацию нет.
А далее представитель АП Андрей Лавренко и вовсе крамольные вещи начинает говорить: уж не потому ли такая беда, что неправильный способ комплектации судейского корпуса мы избрали? Да-да, речь о том самом наборе судей из девочек (а иногда и мальчиков) секретарей (и помощников). Опираясь на биографию Андрея Лавренко, могу сказать, что он знает, о чем говорит (он в профессии проходил другую, правильную школу).
К чему я клоню… Студентом, я узнал интересный такой термин — «правоприменитель». И кто же это — правоприменитель? Ну, наверное, тот, кто применяет право… Кто встает и говорит: «В соответствии с параграфом таким-то… статьей такой-то...» Ну, адвокат в том числе, то есть... А вот и нет!
Адвокат — не правоприменительПравоприменитель — это всегда лицо, обладающее властными полномочиями. Который не просто знает право и говорит о нем, но принимает решения, обязательные для исполнения. Судья, то есть, прокурор, следователь и т. п. Но не адвокат! А кто же тогда адвокат? Ну, он помогает им принять правильное решение. Объясняет, уговаривает, склоняет… Но сам, увы, решений не принимает.
Из этого следует важное: что мы без них — ничто. Пустое место. Мы можем действовать только в связке с ними. Вспоминаем школу, операцию умножения, где одно число умножается на второе. Наши усилия — это первый множитель, работающий только при наличии второго — действий правоприменителя, закрепляющих наши усилия на бумаге с подписью и печатью. А если второго множителя нет? А если он — ноль? Вспоминаем
правило об умножении на ноль, результатом которого всегда будет ноль
Теперь, я думаю, понятно. Адвокатура, самая красная-распрекрасная — пустое место, если нет суда. А в суде у нас проблемы, признанные теперь даже Администрацией Президента.
В этой связи у меня вопрос. Провокационный, разумеется. А нам действительно сейчас больше всего на свете нужна независимая адвокатура? А зачем? На стену повесим, любоваться будем? Ответ каждый пусть даст себе сам, прочитав эту мою небольшую «подводочку» и подумав самостоятельно (чуть-чуть) о том, о чем я не скажу, чтобы не попасть под действие уголовного или какого иного карательного закона.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, предлагаете адвокатскую монополию, но исключив из законопроекта пункты о подчинении адвокатуры Минюсту (государству), а тем, кто против принудительного закона в адвокатуру, в судьи?
Подпись: «частнопрактикующий юролог, обманывающий бабушек».
предлагаете адвокатскую монополиюУважаемый Олег Юрьевич, я ее даже не обсуждаю. Моя заметка совсем о другом. Поэтому и Вас очень прошу не устраивать здесь очередной холивар на тему адвокатской монополии.
Уважаемый Олег Юрьевич, никто не препятствует частнопрактикующему юристу получить статус и продолжать заниматься практикой.
Если этот юрист не обманывает бабушек и иже с ними, опасаться контроля со стороны Минюста нет причин. А вот если с бабушками, тогда да, Контроль и управление организацией деятельности — это лишнее!
Уважаемый Владимир Борисович, а, если частнопрактикующий юрист против принудительного закона в статус, то он должен потерять право на хлеб? Для нормального частнопрактикующего юриста его частная юридическая практика это его хлеб.
Насмотревшись на ряд адвокатов — Даниил Берман («все частнопрактикующие юристы это дегенераты»), Эльмана Пашаева, прочих обкакивателей частнопрактикующих юристов, трусливо скрывающих свои ФИО, в частности в Адвочатском, как-то нет желания в этот змеюшник.
В «мировые штанишки» возвращаться нет желания.
Найм это сто шагов назад.
Что предлагаете в таком случае?
Раз это запрет на профессию, то пусть Минюст вернёт мне все мои деньги, что ушли на получение образования и повышение квалификации.
Уважаемый Олег Юрьевич, лично я не против свободы выбора на самом деле. Но давайте взглянем на проблему под другим углом. Смотрите, пару недель назад произошел случай.
Человека осудили по уголовному делу и назначили наказание, не связанное с лишением свободы, но с которым он не согласился. Каким-то образом он попал в местечковый центр правовой беспомощности с целью составления апелляционной жалобы на приговор. И с ним заключили такой договор, при том, что в этом центре нет ни одного адвоката.
Вопрос А: Кто дал право участвовать таким образом в уголовном деле?
Вопрос Б: Как составили жалобу, не ознакомившись с материалами дела?
Но это все «цветочки»! Ягодки дальше, держитесь за что-нибудь, если стоите, а лучше присядьте. С него взяли деньги, заплатили государственную пошлину и подали эту апелляционную жалобу.
Формально условия договора выполнены — составили и подали!
А теперь вопрос В: Кто вправе дать оценку этому действию? Как вернуть уплаченные деньги за откровенный бред? Кому можно пожаловаться на деятельность этих горе умников?
С какой стороны не подойди, но какое-то регулирование этой деятельности должно быть. Хотя бы СРО для них придумали, что-ли...
Вам вопрос: Вы перед кем ответственны за качество и компетентность своих действий при исполнении поручений?
Только не говорите мне про ответственность перед доверителем и собственной совестью. Это не в счет.
Уважаемый Владимир Борисович, то же самое можно сказать и про адвокатов, которые не здесь.
И, СРО предлагалось, но было отметено сторонниками адвокатской монополии.
Хотя в Казахстане есть не СРО, а нечто похожее.
Да и на Украине рассматривается законопроект об отмене адвокатской монополии.
Уважаемый Олег Юрьевич, деятельность адвокатов может оценить дисциплинарная комиссия, хотя бы в чистой теории.А Вашу кто может оценить?
Уважаемый Владимир Борисович, ЗоЗПП, ГПК РФ, КРФобАП и УК РФ.
Это куда выше, чем какая та дисциплинарная комиссия.
Уважаемый Олег Юрьевич, нет! Это основания, по которым Вас можно трепать в судах за нерадивость. Но прежде чем эти основания применить, кто-то должен авторитетно, а главное, официально сказать, что да, юрист Ларин О.Ю. принял некомпетентное решение или не оказал услугу надлежащим образом и т.д.
По этим же основаниям, ну лишь за исключением ЗоЗПП, можно и адвоката Ильичева В.Б. потрепать в суде. Но перед этим должно быть заключение дисциплинарной комиссии о том, что он поступил неправильно или некомпетентно, нарушил адвокатскую этику и т.д. А если дисциплинарная комиссия скажет, что адвокат Ильичев В.Б. ничего не нарушил, то гражданско-правовая ответственность практически исключена.
Помните описанный мною выше случай? Тупость юристов очевидна, но условие договора они исполнили — жалобу составили и предъявили в суд. Как Вы будете применять ЗоЗПП?
Так что, извините, но ЗоЗПП, ГПК РФ, КРФобАП и УК РФ.Это куда выше, чем какая та дисциплинарная комиссия.в проекции на ситуацию, которую мы с Вами обсуждаем — это лукавство!
Уважаемый Владимир Борисович, не так давно в процессе адвокат противной стороны заявила ходатайство о назначении судебной экспертизыНа вопрос суда, уплачена ли гос.пошлина, ответила отрицательно. И заявила, что руководство компании ещё не приняло решение, оплачивать ли её (wasntme). Да и оплачивать будет лишь в том случае, если суд назначит экспертизу туда, куда просит их организация (giggle)В другом процессеадвокат решил поспорить с судом, утверждая в деле о разделе имущества супругов, что всегда применяется общее правило применения срока исковой давности.Мне лично не даёт покоя мысль о возможности какой-нибудь из палат (адвокатской, нотариальной и проч.) лишить человека работы.
Уважаемая Татьяна Васильевна,
Мне лично не даёт покоя мысль о возможности какой-нибудь из палат (адвокатской, нотариальной и проч.) лишить человека работы.Но ведь лишают же! И никого не заботит будущее этого бывшего адвоката! И это справедливо, как мне кажется. Зачем нужны адвокаты, о которых Вы написали?
Речь не о том, что в адвокатской среде нет нерадивых и некомпетентных специалистов. Речь о том, что какой ни какой фильтр очистки в адвокатской деятельности имеется. А профессиональная среда вольных юристов нерегулируема в текущий момент от слова «совсем».
Уважаемый Владимир Борисович, а я как раз об обратном — не работает фильтр для адвокатов, и простые юристы без статуса порой выглядят более достойно.
Уважаемая Татьяна Васильевна, к сожалению, Вы не поняли о чем я...
Уж точно не о достоинствах и недостатках!
Уважаемый Владимир Борисович, Вы писали:
Речь о том, что какой ни какой фильтр очистки в адвокатской деятельности имеется. Я ответила, что фильтра нет.
Или фильтрация плохо работает.
А профессиональная среда вольных юристов нерегулируема в текущий момент от слова «совсем».У вольных юристов фильтр один — доверители.
И он не так уж и плох.
Уважаемая Татьяна Васильевна, к прискорбию моему доверители — это наиболее страдающая сторона от нерадивости как со стороны юристов, так и со стороны адвокатов.
Поэтому Ваше утверждение — сильно похоже на фарс.
Можно подумать, что у адвокатов нет доверителей и Ваше утверждение к ним не применимо.
Уважаемая Татьяна Васильевна, в моей практике адвокат постоянно направляла пустые листы моему доверителю вместо документов (другой адвокат, состоящий в органах управления региональной палаты, с которым поделилась своим возмущением, сказал, что это нормально, сам бы не побрезговал). У моего коллеги со статусом адвоката произошел пренеприятнейший случай с «адвокатом», когда этот крайне невоспитанный человек раскритиковал хорошую позицию по делу (доверитель категорически отрицал вину, но и материалы дела позволяли существенно улучшить положение лица), убедил доверителя не слушать первого адвоката и признать вину по всем пунктам обвинения (!) даже судья и прокурор были обескуражены, явно готовились к серьезному делу. А этот профи все торопится за пару заседаний дело закончить. Но теперь я хотя бы знаю какого адвоката я бы порекомендовала тем людям, которые мне очень неприятны.
В общем в реальности слишком часто адвокаты сами демонстируют отсутствие высокого уровня компетенций и достойного поведения.
Уважаемый Владимир Борисович, для меня лукавство обсирать частнопрактикующих юристов дегенератами, как это делает М.Ю. Барщевский. И пусть меня Иван Николаевич заблокирует, я от своих принципов не отступлю. Смерть или закон — вот мой девиз! Я готов пожертвовать Праворубом. Славянские боги меня поймут.
Уважаемый Владимир Борисович, Думаю как среди адвокатов, так и среди просто юристов достаточно дебилов и бездельников и спор здесь абсолютно бессмыслен. На моей практике в Арбитражном суде, судья ознакомившись с ходатайством адвоката (с которым мы «воевали» и по уголовному делу) спросила адвоката — а у Вас вообще есть юридическое образование? На что адвокат заявила — я адвокат и предъявила свое удостоверение. Если бы мне такое сказала судья, я наверное бы со стыда сгорел. Но адвокату все нормально, видимо привыкла. Кроме того, Вы утверждая, что только адвокаты участвуют в уголовном процессе, показываете свою неосведомленность требованием ч.2 ст. 49 УПК РФ — В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
↓ Читать полностью ↓
Я осуществлял и осуществляю защиту в районный судах (наряду с адвокатом), а у мировых судей — вместо адвоката по разным, в том числе по тяжким и особо тяжким преступлениям. Недавно осуществлял защиту по ч.1 ст. 228 УК РФ. Два адвоката по назначению даже не удосужились предложить подсудимому подготовить характеристики и даже не ознакомились с материалами дела. Только благодаря мне, подсудимый получил условный срок. Кроме того, по самому первому уголовному делу в России по ст. 264.1 УК РФ осуществлял защиту подсудимого — я и без адвоката (которого судья попросила на выход, вопреки возражениям прокурора).
Я не могу осуществлять защиту только на предварительном следствии и в дознании. А представлять интересы потерпевшего, вообще без ограничений везде. Что касается дел об административных правонарушениях и гражданских дел, то в них, по моей практике, большинство адвокатов вообще очень слабы, хотя есть и достойные. Таким образом, не вижу смысла хвалить или ругать тех или иных, так как, и там и там найдутся всякие. Что касается ответственности, мне неоднократно приходилось подавать иски к юридическим компаниям за ненадлежащее оказание юридических услуг и выигрывать такие дела. Все зависит от обстоятельств и грамотного подхода. Мое мнение на счет того, чтобы загнать в сех а адвокатуру, я против. У граждан должен быть выбор. Как мне давно сказал один хороший адвокат, когда я его спросил, а как Вы распределяете клиентов в коллегии - а у нас не идут в коллегию, у нас идут к конкретному адвокату. Мне нравиться формулировка в ч.2 ст. 25.5 КОАП РФ - В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Я бы эту формулировку распространил и на УПК РФ. Я не против адвокатов или просто юристов, я за профессионалов своего дела, к которым и идут люди и им доверяют, что подтверждается коллективом данного юридического сообщества и их интересными делами.
И в заключении. Адвокат — профессиональный защитник. Профессор, доктор юридических наук (не адвокат) имеет право осуществлять защиту только наряду с адвокатом — своим недавним студентом, которых он за свою жизнь научил юридической профессии тысячи. Не кажется ли Вам, что это абсурд? Всем добра и хороших дел.
Уважаемый user70517,
↓ Читать полностью ↓
Вы утверждая, что только адвокаты участвуют в уголовном процессе, показываете свою неосведомленность требованием ч.2 ст. 49 УПК РФЯ так никогда не утверждал, я эту форму процессуального участия игнорировал, поскольку все мои суждения в этой ленте не об этом. Перечитайте ленту, скорее всего Вы придете к выводу о том, что речь идет не об уме и глупости, не о добросовестности одних и нерадивости других, а о необходимости регулирований судебного представительства лицами, не имеющими статуса адвоката.
А эта необходимость обусловлена не только тем, что какое-то количество вольных юристов некомпетентно или нерадиво осуществляют судебное представительство. Такого «добра» и в адвокатской среде предостаточно. А вот как быть с представителями следующего порядка.
Персонаж, имея изначально техническое образование, стал жертвой кражи мотоцикла несколько лет назад. Преступление раскрыли, жулика осудили и он, будучи потерпевшим, без посторонней помощи взыскал с него причиненный ущерб в судебном порядке.
И, представляете, ему этот процесс понравился! Будучи на пенсии, он зарегистрировал ИП и стал осуществлять судебное представительство за деньги. Когда внесли изменения в процесс, связанные с обязательным юридическим образованием, закончил какой-то платный «ликбез» и (О Боже!) обзавелся дипломом юриста. Но Вы же понимаете, что юристом он не стал! Я участвовал с ним в гражданских делах, поверьте, это сущий бред, то что он делает, невозможно ни читать его писанину, ни слушать, то что он несет в заседаниях.
Вторая такая же! Всю жизнь была кадастровым инженером (и неплохим!). Но на старости лет в 70-летнем возрасте неожиданно стала «дипломированным юристом». Я с ней уже третий год рассматриваю четыре (!) дела в арбитражном суде, которые она породила из одного единственного спорного правоотношения. У всех кроме нее, включая судей, уже «глазик дергается» от ее творчества.
И таких я тридцать с лишним лет встречаю регулярно и без удовольствия, причем во всех регионах, где работаю. С ними как быть?
Поэтому все мои суждения по этому вопросу сводятся к одному — у судебных представителей должен быть допуск к профессии и порядок осуществления контроля их деятельности. Возможно «адвокатская монополия» и не лучший вариант. Но пока никто официально не предложил другого проекта.
Я не хуже Вашего понимаю, что из адвокатского сообщества некоторую (довольно значительную) часть нужно гнать с формулировкой «за дискредитацию профессии». А среди моих знакомых есть масса юристов, и корпоративных, и банкротчиков, причем реальных профессионалов, а не тех, кто, потоками дурит население, и арбитражных судебников, у которых не зазорно лишний раз совета спросить.
Но у них есть одно профессиональное качество — они, прежде чем вступить в дискуссию, полноценно изучают вопрос для того, чтобы дать свои комментарии именно по его существу.
Уважаемый Владимир Борисович, это просто шедевр!
Я обязательно запомню эту историю, чтобы рассказывать Доверителям, отвечая на вопросы о причинах стоимости моих услуг.
Немного из своей практики расскажу. Буквально, одной строкой. Коллега, обслуживающий бизнес, какой размер пошлины при подаче жалобы по КоАП РФ.
Причем бизнес он обслуживает не первый год.
Уважаемый Олег Витальевич, вот после Вашей статьи и я задумался если сдавать экзамен на адвоката, то не лучше сдать экзамен на судью?
Уважаемый Дмитрий Борисович, да, любопытный вариант:) Чтоб дважды не вставать, не лучше ли действительно сразу в дамки. Тем более если АП как-то эту идею (начать уже брать в судьи опытных юристов) продвинет.
если АП как-то эту идею (начать уже брать в судьи опытных юристов) продвинетУважаемый Олег Витальевич, я как-то давно уже предлагал утопическую идею сделать судебное служение обязанностью ВСЕХ юристов — что-то подобное призыву на срочную службу, чтобы каждый юрист (с определённым стажем) периодически становился судьёй на какой-то срок, после которого возвращался на своё предыдущее место работы (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, а если юрист не хочет ни в госюрбюро, ни в судьи?
Хотя польза от такого абсурдизма, может быть, и была бы…
Уважаемый Олег Юрьевич, так ведь это личное дело каждого. Можно идти работать в найм, поступить на госслужбу, стать адвокатом, заняться преподавательской деятельностью, уйти на пению и заниматься грядками на даче, или просто «переквалифицироваться в управдомы» © :)
Уважаемый Иван Николаевич, а если мне нравиться заниматься судебным представительством как частнопрактикующий юрист без статуса и при этом вырос из «мировых штанишек»?
Я думаю так, что если кто желает попробовать в судьях, тот пусть пробует, а ломать ничего не надо, тем более то, что работает.
Уважаемый Олег Юрьевич, ломать, согласен, не нужно ничего. Нужно совершенствовать с учетом практики и текущих реалий. Совсем без изменений существовать — не вариант. Это путь к стагнации.
Уважаемый Владимир Борисович, вот как раз адвокатская монополия и есть та самая стагнация.
Вариант СРО предлагался.
Польская модель судебного представительства предлагалась.
Казахстанский вариант предлагался.
Ведь все варианты сторонниками адвокатской монополии отвергли.
По той единственной причине, что адвокатская монополия это не про профессионализацию, а про деньги. Ибо на кону ровно один триллион рублей.
Уважаемый Олег Юрьевич, а почему адвокатская монополия — это стагнация?
Другой вопрос, почему медицинская монополия — не стагнация? Или деятельность в области проектирования объектов капитального строительства? Или любой другой вид деятельности, подлежащий лицензированию?
Любая специализированная деятельность, требующая, предусмотренных законодательством, допусков для ее осуществления — это, своего рода, монополия. Однако, никто не кричит, что это стагнация.
А ущерб от неквалифицированной юридической помощи или квалифицированной юридической беспомощности (как Вам удобнее, не принципиально) может быть причинен не меньший, чем при проектировании в строительстве, медицине или иной области.
Проект закона от Минюста не хорош. В таком виде его нельзя принимать, на мой взгляд. Но в самой идее есть рациональное зерно. А мнение юристов схожее с Вашим основано на самом деле на страхе утратить элемент бесконтрольности в своей деятельности и попасть хоть под какое-нибудь правовое регулирование, которое, очевидно, повысит гарантированный уровень ответственности. Ведь сейчас деятельность вольных юристов основана на анархии.
Как по мне, так достаточно было бы Минюсту создать реестр юридических фирм, юристов предпринимателей и юристов самозанятых. Зарегистрировал как основной вид деятельности деятельность в области права, подай сведения для включения в реестр. Две-три жалобы, Минюст исключил из реестра и все, ищите новую работу. Так же как и адвокаты, которых лишают статуса. Никого ведь не волнует, что этот адвокат остался без куска хлеба. Правда?
Уважаемый Владимир Борисович, стагнация хотя бы в том, что почти ни один адвокат не справится с арбитражноми спорами, да и другие споры только в первой инстанции будут вестись минимум четыре года.
Уважаемый Олег Юрьевич, не могли бы Вы скинуть мне номера арбитражных дел с Вашим участием.
Хочу полюбопытствовать об их сложности. А я Вам скину пару-тройку своих, для сравнения.
Уважаемый Владимир Борисович, те споры в арбитражных судах, в которых я лично как представитель принимал участие, уже довольно старые и номера утеряны.
А так все арбитражные споры, в которых оказывал правовую помощь дистанционно, есть в публикациях.
Но, если есть желание, то могу подкинуть свежую задачку на эту тему.
Уважаемый Олег Юрьевич, здорово! Подкиньте!
Уважаемый Владимир Борисович, ну что ж, сами напросились. :)
↓ Читать полностью ↓
Дано: Государственное бюджетное учреждение. Договора заключаются по двум законам: 44-ФЗ (субсидия) и 223-ФЗ (внебюджет). Заключается либо через ЕИС путём ЭДО, либо без отражения в ЕИС. Любой заключаемый в учреждении договор согласуется пятью сотрудниками учреждения — от ответственного исполнителя до главного бухгалтера. Договор с федеральным экологическим оператором никем внутри учреждения не согласовывался. Главный юрисконсульт, работавшая в период подготовки договора, отказалась смотреть данный договор и на дату, указанную в договоре уже уволилась по собственному желанию. В итоге в договор не попали указание на источник финансирования и указание на Акт по определённой форме. А это существенные условия для таких договоров. При этом электронную подпись директора в договоре ставил не директор, а ответственный исполнитель. Информация об этом договоре не передавалась ни начальнику финансового отдела, ни главному бухгалтеру и не вошла в отчёт по заключённым в апреле 2025 года договорам. Целый месяц и восемь дней не было в учреждении главного юрисконсульта. После того, как он был принят данный договор поступил в его распоряжение только через 11 дней. Так как договор данного вида заключается через ФГИС ОВПК, то, учитывая, что не все существенные условия были согласованы, а, следовательно, является незаключённым. На это было указано руководителю. Но по каким-то причинам было направлено письмо о расторжении договора. Естественно, экологический оператор отказался расторгать договор. Как, впрочем, и отказывается заключать новый договор. Да и самому учреждению, чтобы заключить новый такой договор, необходимо закрыть старый договор. При этом данный договор у экологического оператора числится заключённым, а у бюджетного учреждения не числится заключённым. Задним числом согласовывать нельзя. На новую дату поменять нельзя, для дополнительного соглашения, чтобы вставить в договор два существенных условия, отсутствует форма, предусмотрено только изменение ФИО руководителя и реквизитов учреждения.
Задачка: Как привести весь этот дурдом в порядок?
Уважаемый Олег Юрьевич, чьи интересы будем представлять?
И задачу сформулируйте конкретнее. Что значит привести дурдом в порядок?
Есть еще вопросы по исходным данным, но это чуть позже, в дороге пока, не очень удобно обшаться.
Хотя в целом какой-то ярко выраженной правовой проблемы я пока не вижу.
Уважаемый Владимир Борисович, ну точно не ФЭО.
Заключить правильно договор (не «задним числом») с включением в договор вышеизложенных существенных условий. Через ФГИС ОВПК.
Уважаемый Олег Юрьевич, а Вы уверены, что эта проблема имеет правовой характер?
Уважаемый Владимир Борисович, именно правовой.
сделать судебное служение обязанностью ВСЕХ юристовУважаемый Иван Николаевич, идея хорошая и вовсе не утопическая. Я слышал, пусть меня поправят (м. б. коллега Хоменко И. В.), что в Англии судьи определенного уровня вовсе без юридического образования. Если к судье приходят две стороны, и приносят профессионально подготовленные правовые позиции (фактически проекты судебного решения), то судье остается только выбрать то, которое по его мнению более справедливое.
От судьи в этом случае не требуется знание законов, но только справедливость, основанная на жизненном опыте. Нечто подобное происходит в суде присяжных. И ничего, нормально работающий институт.
Уважаемый Олег Витальевич, да, именно так. Магистратские судьи (которые в нашем понимании соответствуют уровню мировых судей) являются непрофессиональными судьями, как правило у них нет юридического образования, и при них может работать юридический советник, который разъясняет им нормы права. Забавно, не так ли? Это своего рода общественная работа, и туда идут представители среднего класса, но в последнее время желающих всё меньше. Прокуратура всё чаще направлет уголовные дела сразу в County Court, т.е. в суд районного звена, дабы не связываться с непрофессиональными судьями.
Уважаемый Иван Васильевич, спасибо(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, исходя из профессионального опыта, идея: не требуется знание законов, но только справедливость, основанная на жизненном опыте как вариант путь к хаосу, даже в какой-то степени напоминает «Суд Линча», поскольку возникает вопрос: а жизненный опыт отдельного индивидуума, какими параметрами измерять и судьи то кто будут?
И справедливость ведь, зачастую весьма и весьма субъективна… Особенно житейская/бытовая справедливость...
P.s. принято считать, что Иван Грозный — тиран, т.к. казнил много людей… Но для объективности сравните количество казненных по указанию королевы Англии Елизаветы, или в варфоломеевскую ночь во Франции…
Уважаемая Ирина Викторовна, согласен с Вами! Англо-саксонский опыт нам, скорее всего, не подойдет.
Но идея «прогнать» юристов и адвокатов, реально практикующих в судах через «судебную повинность» вполне себе ничего.
Опять же, чтобы совсем уж негодные не попадали в этот сегмент, можно предусмотреть определенные фильтры на профпригодность
Уважаемая Ирина Викторовна, для меня Иоанн Грозный является Святым.
Уважаемый Иван Николаевич, и в эту игру мы уже играли, вспомните народных заседателей, призывали обывателей (лучших из лучших), чинили они правосудие! Если честно про коррупцию в то время я и не слышал…
Уважаемый Иван Николаевич, по сути прекрасное предложение, имеющее под собой действительно хороший практический смысл… Однако, после 23-го стажа в статусе лица принимавшего решения, т.е. правоприменителя… Вот совсем мне не хочется, прямо категорически против, снова, даже на пару месяцев, не говоря в каком-то ином сроке, снова занять статус ЛПР… И если вдруг возникнет вопрос: почему? Ответ прост: потому же почему
"… в стране не хватает 5000 судей, в основном районного уровня..."
И свой долг Отечеству я уже отдала… Мне нравится юридическая работа, а не «вот всё это»...
P.s. ориентировочно в 2006 г., а также если не изменяет память в 2011, 2014 г.г. имелись перспективы получения такого статуса… Отказалась… По тем же причинам...
Уважаемый Иван Николаевич, было бы здорово, конечно…
Уважаемый Иван Николаевич, зная некоторых юристов, не хотелось бы попасть к ним на рассмотрение дела в момент прохождения ими срочной службы. :D
Уважаемый Михаил Викторович, так ведь и сейчас (почти) все судьи — юристы, и точно так же, ко многим из них регулярно возникают вопросы, так что не вижу особой разницы — «хрен редьки не слаще» ©
Уважаемый Дмитрий Борисович, маленько опоздали, говорю это, как, в свое время сдавший экзамен на статус судьи арбитражного суда г.Москвы, но из-за того, что сдать экзамен одно, а не быть рыцарствующим идиотом — совсем другое, свой шанс упустил. Потом, для получения статуса судьи, из-за изменения обстоятельств, шанс был упущен.
Уважаемый Андрей Юрьевич, быть арбитражным судьём не только почетно но и выгодно… ;)))
Уважаемый Дмитрий Борисович, сдавал оба этих экзамена. К судейскому экзамену готовился 2 недели, к адвокатскому — месяц. На адвокатский экзамен приехал изучив половину вопросов, зная, что предыдущий опыт выручит при ответах на вопросы по ГПК, УПК, КоАП и КАС. Адвокатский экзамен мне дался сложнее.
Уважаемый Владимир Юрьевич, если бы не лишние расходы, особенно когда по уголовке работать не планируешь. Получается как, нет денег на экзамен и последующие поборы то запрет на профессию. Справедливо было бы сдавать экзамен бесплатно, раз нет доверия.
Следствием независимости адвокатуры является то, что сейчас неугодного адвоката можно выбить только жёсткими методами — через уголовное преследование. Если же Минюст сможет обжаловать решения Палат и получит все те полномочия, то тогда у господ правоприменителей появится более мягкий способ относительно гарантированного лишения статуса и закрытия доступа в профессию для неугодных. Следовательно, такой метод будет применяться чаще, чем уголовное преследование.
А вообще, мы даже можем это всё и не обсуждать. Как говорится, чем ближе крах империи, тем безуменее её законы.
Уважаемый Иван Васильевич, лишь бы это не привело к ньюфеодраздробленности…
Уважаемый Иван Васильевич, читала на днях, что ФПА подала возражения на законопроект об «адвокатской монополии», именно в части права Минюста обжаловать решения Палат… Посмотрим... Почему-то во всех этих обсуждениях, как-то забывается, что адвокат оказывает помощь и правоприменителям тоже, как следствие «нельзя рубить сук на котором сидишь»… Хотя, :? возможно, «работает» ошибочное убеждение — «меня это не коснется»… Что «это» и т.п. уточнять излишне...
Уважаемая Ирина Викторовна, уже приведено огромное количество аргументов против адв. монополии в том виде, в каком её обрисовали в законопроекте. Говорят и о том, что просядут доходы бюджета, потому что крупнейшие юридические фирмы платят НДС. Кроме того, называют и вот такую причину:
При разработке законопроекта не были проработаны и учтены интересы муниципальных предприятий и учреждений в малых муниципальных образованиях, которые зачастую не имеют собственных штатных юристов, и интересы которых в судах обычно представляют сотрудники правовых управлений местных же администраций, которые не могут оформляться по совместительству.Так что пока мне думается, что уже слишком много палок в колёса инициаторов законопроекта.
Уважаемый Иван Васильевич, о крахе империи, предположу, говорить пока рановато, а вот о безумии законов, думаю, самое время!
Только основано это безумие законов на безумии, сначала тех, кто их пишет, а затем на безумии тех, кто применяет. При этом термин безумие связан не с умственной отсталостью, а с качеством фундаментального отечественного образования.
От англо-саксонских юридических школ в России, предположу, проку не много из-за разницы в ментальности, собственно, правовых систем и других объективных причин. В моменте, конечно, есть интересный опыт, который можно было бы интегрировать в Российское правоприменение, но… Это тема другой дискуссии!
Что же касается … тогда у господ правоприменителей появится более мягкий способ относительно гарантированного лишения статуса и закрытия доступа в профессию для неугодных.Не могу не согласиться! Риски есть и, предположу, что недопустимые. Однако, решение этой проблемы следует переместить в другую плоскость. Здесь государство должно, заботиться о своем лице, в первую очередь. Потому, что такие методы оппонирования дискредитируют в первую очередь органы государственной власти до самого верха.
В наш закон хотим ввести пункт запрещающий претендовать на статус адвоката при наличии снятой или погашенной судимости на тяжкое или особо тяжкое преступление, а то, что органами государственной власти как минимум на уровне регионов руководят преступники — это практически норма.
Как пример, руководителя регионального ГУВД, которого недавно «снесли» по дискредитирующим основаниям уже назначили мэром города в другом регионе. Вот с этим что-то нужно делать! Как только власть станет заботиться о своем авторитете в стране, риски о которых Вы говорите, будут минимизированы.
Уважаемый Олег Витальевич, правильный подход проблемы! Мы все время говорим о монополии и адвокатах (это тоже конечно же важно), но самое страшное это кризис судебной власти, дефицит кадров, профессионализма, независимости! Если даже адвокаты статут лучшими представителями юридического сообщества это мало значимо, потому что мы все равно будем ждать подписи (решения) судьи. Пока мы не возродим сильную и профессиональную судебную власть это все не имеет смысла. Об этом хорошо говорит судья Пашин С.А. На моем ютюб интервью.
Уважаемый Михаил Меликович, именно так(handshake) Отвлечение внимания на негодный объект.
Мы, как и все люди, любим поговорить о себе. И потому за деревьями леса не видим. А он есть. И совсем не такой, как нам бы хотелось. И это не случайность (не ошибка, не плод ЕГЭ и т. п.). Этот лес посажен умными заботливыми людьми именно таким. Именно такой он им нужен.
Пока мы не возродим сильную и профессиональную судебную властьМы (адвокаты) не возродим;) Где мы, а где судебная власть.
Уважаемый Олег Витальевич, ну, я бы все-таки не стала сбрасывать адвокатов мо счетов 8)… Как бы то ни было, именно благодаря адвокатам/юристам, меняется судебная практика… Именно благодаря им не редко пресекаются нарушения прав, предотвращается/минимизируется вред, отменяются незаконные решения и т.д.
Ни я первая, ни я последняя, выскажу такое субъективное мнение, что только при наличии ответственности ЛПР за принимаемые решения, возможно обеспечение сильной и профессиональной судебной власти…
Уважаемый Михаил Меликович, жалею, что не прочитал Ваш комментарий ранее, чем объемно высказался сам в этой ленте!
На 200% с Вами согласен, только у Вам получилось более компактно.
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо, дорогой!
Уважаемый Олег Витальевич, лес посажен умными заботливыми людьми именно таким. Именно такой он им нужен.А точно это люди? :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, ну не рептилоиды же. Люди, именно люди. С обычными традиционными старыми, как мир, и в общем-то мелочными грехами, которые доведут их до беды.
Уважаемый Олег Витальевич, вопрос философский… Можно ли называть людьми тех сапиенсов которые уничтожаю себе подобных?
К примеру Гитлер, он человек или как, или мыслящее животное? Вопрос риторический, можно не отвечать.
Уважаемый Сергей Николаевич, как философ философу… А кто из нас без греха? На эту тему есть анекдот (основанный на важной, на мой взгляд, ошибке).
Привели к Христу блудницу, подлежащую побитию камнями.
Христос: «Кто без греха, пусть первый бросит в нее камень».
Все опускают камни. И тут вдруг один камень прилетает-таки в голову подсудимой.
Христос: «Ну опять вы, мама!»
Уважаемый Олег Витальевич, понятие греха оценочная категория :)))) Если признаешь что грешен — значит так оно и есть :))) Всё субъективно. Ладно не будем мусорить в теме, это я дочитал книгу товарища Мухина «Смысл жизни» и перевариваю её ;)))
Уважаемый Олег Витальевич,
поднятая Вами проблема очень актуальна! У меня в одном из районных судов Москвы рассматривается дело в общей сложности около года. За это время, три судьи данного суда подали в отставку, причем, судьи достаточно молодые и, скорее всего, не дослужившие до пенсии.
На их место, пока, никого не назначили, судя по информации на сайте суда…
Уважаемый Алексей Николаевич, да-да, именно так. Не знаю, как в регионах, а в Москве я своими глазами видел, как судьи бежали. Вот на сайте Мосгорсуда 8-й апелляционный состав по уголовным делам — за год обновился практически полностью (см. даты Указов о назначении):
Уважаемый Олег Витальевич, в регионах иначе. По крайней мере на Ставрополье все кто 20 лет сидели те и сидят в основной своей массе. Это я про районные суды. С мировыми судьями недобор, вакансии открытые и не идет народ туда. А вот в арбитраже ушли судьи старой гвардии, и не очень то добровольно думается, создали условия…и на их место пришли бывшие секретари и помощники. Состав мне очень не нравится, если сравнивать с 2011 годом, например.
Уважаемый Олег Витальевич, браво! Полностью с Вами согласен! Действительно, откуда же ещё, как не с адвокатов можно и нужно пополнять судейский корпус. Но с другой стороны, я бы лично не хотел быть судьей, хотя, если Родина скажет надо, то, осознавая необходимость нормального функционирования судебной власти, конечно же пошел бы…
Уважаемый user484199, не могу согласиться с такой постановкой вопроса. Нельзя усидеть на 2 стульях сразу. Либо у тебя развивается мышление защищать, либо судить. Это несовместимо. У нас в палате мэтры адвокатуры, со значительным стажем, в том числе Нвер Саркисович Гаспарян, не соглашаются становиться третейскими арбитрами именно указывая на то что привычка судить выжигает в адвокате основные качества, необходимые для реализации иной функции — защиты. Привожу тут не дословно, но так как я уловила мысль.
Уважаемая Анастасия Леонидовна, имею примеры «обратно пропорциональные» Вашим.
Уважаемый Олег Витальевич, Адвокатура, самая красная-распрекрасная — пустое место, если нет суда. — собственно, это основная мысль Вашей публикации. И, хотя добавить тут нечего, я попробую. современная российская адвокатура, что-то вроде кота Шрёдингера — не жива, ни мертва и, по моему оценочному мнению, любые телодвижения в попытках сделать ее «независимой» в данных условиях, если и изменят баланс, то явно не в лучшую сторону.
это основная мысль Вашей публикацииУважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за понимание(handshake) Поэтому по мне, так все разговоры о будущем адвокатуры — это споры теоретиков на краю бассейна, из которого спустили воду, о том, каким стилем лучше плавать,
Слышал-слышал, что есть понятие «спящие институты». Пусть они будут, пусть они спят (пока), пусть они сохраняются до лучших времен, когда (вдруг) в бассейн дадут воду. Я не против. Поэтому основная деятельность ФПА сейчас — повышение квалификации. Усиленно тренируемся… на берегу. До лучших времен.
Да не имеется никаких фильтров среди адвокатов. Сто тысяч рублей взять за составление искового заявления и представить его после расторжения договора на юридические услуги.
Уважаемый Олег Витальевич, а что есть независимая адвокатура? (smoke)
Уважаемый Олег Витальевич, я за свою практику видел двух судей- бывших адвокатов. Первый- просто придурок, второй- рафинированная, эталонная мразь и беспредельщик. Полагаете приход адвокатов и частнопрактикующих юристов в судьи, на низовые (а кто их выше-то пустит) должности что-то изменит? Неисправимых идеалистов система моментально изживет, остальных- переформатирует под свои представления об идеальном «служителе Фемиды».
Уважаемый Александр Витальевич, я вот тут подумал… АП распереживалась, что в судьи никто не идет. И почему же это случилось? И кто же это так испортил репутацию судейской деятельности? Не иначе инопланетяне какие или иноагенты.
А правило такое: что получилось, того и хотели (правило, кстати, универсальное). И покуда не расхотят, все будет так. Для того, чтобы расхотели, в настоящее время оснований нет. Все остальное — бантики:)
Уважаемый Олег Витальевич, ну да…
Полностью с Вами согласен. Ловлю себя на мысли, что при выступлении в судах перестал использовать юридическую терминологию, так как судьи ее не понимают.
Уважаемый Владимир Юрьевич, вот спасибо за Ваш комментарий(handshake) А то складывается ощущение, что это только у нас в Москве происходит, а в регионах все, как раньше было.
Получается, что нет, не как раньше. Идет повсеместное обновление судейского корпуса. И не в лучшую сторону. На безрыбье судьями становятся те, кого раньше к этой профессии не допустили бы.