Коллега Гулый М. М. рассказал об открывшейся ему тайне существования СССС УПК (Совершенно-Секретного Следственно-Судейского УПК). Все мы периодически с ним сталкиваемся. И возмущаемся: ну это же неправильно! С точки зрения буквы закона — да, а с точки зрения духа?
А с точки зрения духа, товарищи, мы соучастники чуда. Чуда рождения новой сущности. Ведь кто кого производит: дух букву или наоборот? И если дух первичен, то когда он изменяется, буква может за ним не поспевать. Дух уже новый, а буква еще старая.
Все новое рождается подспудно. А потом воплощается (обретает плоть). Дерево уже начало свой рост, а мы этого не видим. Потому что это всего лишь маленький росток, пока еще под землей. Это потом оно вымахает до небес, мы к нему привыкнем и будем думать, что оно всегда было огромным.
Короче. Звоночки уже звенят. Вот и на сайте ФПА уже высказалась заслуженная профессорша, что устарел наш УПК. И это правда. Помните 2002 год? Это же была совсем другая жизнь, с другими приоритетами, построенная на других принципах. Совсем другое общество. Разве может тогда принятый УПК соответствовать сегодняшним реалиям? Ответ очевиден и давно известен:
И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвёт мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережётся и то и другое.Поэтому я жду новый УПК, который воплотится из того, что пока несформированное существует как СССС УПК. Какой он будет? Судя по нашему движению к «традиционным ценностям» (ради которых даже Конституцию изменили), а говоря проще — назад, кто-то может подумать, что он будет походить на памятный нам УПК РСФСР. А я вот сомневаюсь.
Среди нас седовласых старцев нет. УПК РСФСР, который мы помним, был очень передовым и прогрессивным для своего времени. Модернизированным. Он сильно отличался от своего образца, 1960 года выпуска. В течение второй половины 20-го века он пережил множество рестайлингов, изменивших его до неузнаваемости. То была эпоха модернизации после развенчания сталинских репрессий.
Сейчас у нас успешно проводится демодернизация. Мы движемся в обратном направлении и 1960 год уже прошли или вот-вот пройдем. И провалимся куда-то… туда. О тех мрачных временах мы мало что помним. Многие, наверное, удивятся, узнав, что на стадии предварительного следствия адвокаты тогда не участвовали. Да-да, участие защитников на следствии стало возможно только в результате той самой модернизации, которую мы сейчас семимильными шагами отмахиваем в обратном направлении.
В общем, вот такие невеселые размышления рад предложить Вам, коллеги, для воскресного чтения (и, надеюсь, обсуждения). Красненький такой на картинке кодекс, красненький.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Олег Витальевич, я не думаю, что где-то «уже на подходе» кардинально новый УПК, т.к. и в нынешний уже понавносили много чего, не самого лучшего, а уж всевозможными «разъяснениями», некоторые нормы и подавно извратили до своей полной противоположности, да и проще (и быстрее) протащить очередную «поправочку», чем готовить сразу целый кодекс.
проще (и быстрее) протащить очередную «поправочку»Уважаемый Иван Николаевич, да, если цель — нормотворчество. Я же вижу иную цель — смена концепции и громкое об этом оповещение окружающих. И это только через принятие нового УПК. Это не нормотворческое, а политическое действо.
Таковым действом было, например, внесение изменений в преамбулу Конституции. Этим положена основа новой концепции. Расхождение с этой концепцией уголовно-процессуального закона очевидно и подлежит устранению.
Уважаемый Олег Витальевич, 100%.
Уважаемый Олег Витальевич,
— Красен, красен был у отца партбилет… © М.Елизаров
Уважаемый Олег Александрович, (Y):D
Уважаемый Олег Александрович, дизель на полный вперед… :)))
Уважаемый Олег Витальевич, позволю себе изложить свой взгляд со стороны, так сказать глазами юриста по гражданским делам.
Во-первых, юриспруденция — сфера производная от политики, которая в свою очередь есть производная от экономики.
Во-вторых, достаточно и во- первых.
Наблюдаемый нами технологический переход, основанный на цифровизации, «бигдата» и искуственном интеллекте действительно показывает, что УПК РФ эпохи нулевых (обозначенный вами как модерн) безнадёжно устарел.
Необходим УПК РФ — Постмодерн. Будьте уверены, что для этого примут специальное приложение, а-ля госуслуги, материалы большинства дел будут только в электронном виде, произойдёт укрупление и централизация аппаратов госорганов. Будет меньше волокиты, но и меньше прав.
Адвокатам-уголовникам придётся работать в новой форме, но ключевые старые навыки останутся прежними.
Ничто не ново под луной :)
Отчасти тезис зашит и здесь Праворуб: Политический анализ и юридическая практика. Спор юриста и адвоката ...
Уважаемый Андрей Владимирович, описанное Вами — это правда. Но это, по-моему, «послезавтра», до которого надо дожить, пройдя через «завтра».
А «завтра» — этакий переходный период, безвременье. Мне кажется, он будет хорошо забытым «вчера» (откат назад на уютные привычные позиции). После которого действительно наступит описанное Вами «послезавтра»:)
То есть, по формуле «Шаг назад, два шага вперед». Прогресс неумолим, однако и нелинеен.
Уважаемый Олег Витальевич, время бежит быстро.
Ведь каких-нибудь 15 лет (2010 год) назад, разве можно было представить сегодняшние реалии: УКЭП, кадарбитр, ГАС Правосудие, Госуслуги, ВКС, сайты судов, открытые или полуоткрытые электронные госреестры, смартфон, как ключевой инструмент сбора аудио и видео доказательств, скрины, мессенджеры и т.д.?
Тоже бы мы с вами в 2010 году сказали, это 22 век, а тем не менее…
Мне это напоминает анекдот про старика и старушку на брачном ложе: «при Брежневе такого не было»
Уважаемый Олег Витальевич, деградация уголовного процесса идет не первый год, приобретая все более удивительные формы.
Наверно честнее будет действительно не делать вид, что соблюдается действующим (на бумаге) закон, а принять уже то, что будет работать.
По крайней мере правила будут более-менее понятны
Уважаемый Сергей Валерьевич, да, что-то изначально лицемерное и невыполнимое было заложено в УПК. Что-то перестало выполняться по ходу. Продолжать лицемерить — это плохо. Уж лучше меньше, да лучше (не шмогла, так не шмогла).
Нам ведь многого не надо: чтоб правила были понятны, и чтоб они исполнялись.
Уважаемый Олег Витальевич, с другой стороны — как есть не напишут.
Иначе это будет совершенно несостязательный процесс, который прописан в законе. На это тоже пойти нельзя
Скорее всего так и останется — в УПК написаны правильные вещи, но их соблюдать не обязательно.
А зачем они там написаны?
Бог знает…
Уважаемый Сергей Валерьевич, как зачем написаны? Чтобы выглядеть прилично. Примерно с этой целью африканские вожди-каннибалы на публичные мероприятия в европах надевают европейские костюмы.
Уважаемый Олег Витальевич, если допрос является переписыванием объяснения — то в принципе больше вопросов у меня нет
Уважаемый Сергей Валерьевич, повезло профессорше:D А вот следователю Покараевой не повезло. Покарали осудили ее за подобное по ст. 303 УК РФ. И пошла она обжаловать свое осуждение. И дошла аж до КС РФ. И вот что КС ей ответил:
изготовление протокола следственного действия без фактического его проведения в целях приобщения такого документа к материалам уголовного дела не только является процессуальным нарушением, но и подрывает само существо уголовного судопроизводства, а потому достигает того уровня общественной опасности, который в правовой системе России легитимирует уголовное преследованиеПодробности в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3256-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покараевой Полины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Уважаемый Олег Витальевич, и главное не стесняется об этом говорить / писать
Уважаемый Сергей Валерьевич, а представьте — она не понимает, что явку с повинной дает(rofl)
Уважаемый Олег Витальевич, а никто не понимает.
Берут интервью, публикуют, люди читают...
Доктора наук, ученики, коллеги…
Уважаемый Сергей Валерьевич, полагаю, что «профессорша» здесь ведет речь немного о другом. Если в плане профессиональных навыков лицо, берущее объяснение, и следователь равны, то содержание объяснения немногим будет отличаться от допроса. Другое дело, что на практике сейчас знания как первых, так и вторых невелики, поэтому неквалифицированные объяснения перекочевывают в такие же допросы, и это повсеместно. В своей прежней следственной практике нередко возбуждал дела без получения каких-либо объяснений, сразу приступал после осмотра места происшествия к допросу свидетелей, например, при выезде на место ДТП, расположенное на федеральной трассе. Когда работал следователем, был за, чтобы, например, был разрешен допрос свидетеля до возбуждения дела.
Уважаемый Дмитрий Александрович, тоже предполагал что возможно и такое толкование ее слов.
Но все равно от профессора читать такое очень странно.
Начиная с того, что для проведения допроса и получения объяснения необходимы разные основания, разные права у (до)опрашиваемых
Будучи следователем тоже считал, что неплохо бы экономить время, допрашивая до ВУД.
Теперь так не думаю
Уважаемый Дмитрий Александрович, и я тоже «другое» увидела в ловах «профессорши»… С одной стороны возникает впечатление, что слишком «узко/искаженно» (мягко выражаясь) понимается уголовный процесс и его цели (во всяком случае предусмотренные УПК)… Не говоря уже о «переписывании буквы в букву» :x ... С другой стороны речь идет о временах СССР, и уголовные дела в то время, а также в 90-ых иначе «оформлялись»… имела честь, так сказать, ознакомится с десятком дел 70-ых, 80-ых и 90-ых… Была ли практическая деятельность у «профессора» в 00-ых и позже — не знаю...
P.s. а я наоборот, без предварительного опроса (особенно по экономике), не возбуждала дела… Чужим опросам не доверяла)))… Кстати, один раз, перепроверила запрос/ответ БЭП, направив свой запрос в ЦБ по ст. 172 УК РФ и получив ответ, — отказала в возбуждении уголовного дела… Перепроверяли «враги» на уровне субъекта, устояло постановление…
Уважаемый Олег Витальевич, думаю, новый УПК будет готовиться, пусть и неявно, но с учетом тех процессов, кои мы наблюдаем последние десятилетия. Немалую роль в этом сыграет не только общественно-политическая ситуация в стране, но и деградация юридической науки, дефицит ученых-процессуалистов, по учебникам которых еще учились мы.
Уважаемый Андрей Юрьевич, на прошлой неделе ждал следователя СК ( Преображенская площадь 2), там в коридоре сидели студенты (на практику или стажировку пришли, то же ждали следователей с внезапного совещания). Разговорились, спросил про авторов учебников, по которым они учились и учатся (4 курс). НИКТО не смог назвать авторов!!!
Уважаемый Сергей Николаевич, предположу, что и содержание этих учебников осталось для них тайной:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, большинство да, но есть и ребята с искорками в глазах. Обратил внимание на парнишку, который читал Хемингуэя в подлиннике на американском :)))
Разговорились, очень даже не глупый мальчик. Немного наивный, но это проходит
Уважаемый Сергей Николаевич, именно это большинство и составляет содержимое следственных кабинетов и прочих присутственных мест, а «юноши с искорками», в лучшем случае, пополнят наши ряды.
Уважаемый Андрей Юрьевич, увы, вижу… :(((
Уважаемый Сергей Николаевич, по идее, ученые -процессуалисты должны быть из нашего поколения...:?... И наши поколения «обучают», так сказать, молодые дарования… В связи с чем вопрос: кто виноват 8-|… В мою студенческую бытность именно педагоги/старшие коллеги, учили, наставляли, направляли, объясняли… Потому на мой взгляд вопросы скорее к нашему поколению, нежели к нынешним студентам...
Уважаемая Ирина Викторовна, нужна мотивация для обучающихся а ее нет. А зачем им? Профессия юриста теряет свой престиж ибо впахивать нужно по 12 часов в день что бы заработать нормально а тиктокеры миллионы снимают за ничегонеделание...
Я себя вспоминаю, да, по профильным предметам у меня отлично а всякая фигня, типа политека, теории права соцстран сдавал на минимум :))
Уважаемый Сергей Николаевич, если рассматривать мотивацию исключительно по уровню дохода, наверное да (wasntme)…
Однако, если в двух словах, то во все времена были профессии про «заработать нормально», и про «впахивать»… И не все блогеры миллионы «снимают» 8-|…
Есть нищие блогеры, и есть адвокаты/юристы, которые нормально так зарабатывают 8)8-| не сильно лично впахивая (и я не про коррупцию))))… Как следствие, тема «нормально заработать» это не про профессию, а про личность, ум, интеллект, навыки, коммуникацию, и т.п.
В заключение: не достаточно денежной мотивации)))), это путь в никуда, и тот кто его выбирает/пропагандирует, сам себя ограничивает… И как показывает практика, не редко терпит убытки))))
Уважаемая Ирина Викторовна, увы, сейчас как бы капиталистические отношения и в подавляющем большинстве всё только про деньги. Немногие понимают о том, что это путь в Бездну, но так оно и есть. Вот сегодня обращалась за консультацией деваха 23 ти лет, как грамотно отжать квартиру у родной бабушки 80-ти лет. Вот как? Кто виноват? Есть ли доля вины бабушки в том, что такую внучку выростили… Проконсультировал бесплатно: ухаживать за бабушкой так что бы она завещание на неё написала (там еще внучка есть)
по учебникам которых еще учились мыУважаемый Андрей Юрьевич, а мы учились как раз у тех, кто проводил ту самую позднесоветскую модернизацию 60-80-х годов. Это, наверное, как военной науке учиться у тех, кто дошел до Берлина. Я уголовному процессу учился у Шейфера С. А.
Уважаемый Олег Витальевич, в моем ВЮЗИ было целое созвездие профессуры — по некоторым брошюркам до сих пор подтягиваю «матчасть».
Уважаемый Андрей Юрьевич, но и откровенных дебилов хватало. У нас в ВСШ преподавал политэк полковник (не помню фамилию). Работал в горкоме партии Волгограда каким то секретарём, попался на взятке, дело тихо спустили на тормозах а его к нам преподом (он загодя себе кандидатскую по экономике купил). Читал лекции по тетради и сам ничего не понимал. На лекциях откровенно спали а потом вообще многие забили. Кличка у него была «Димедрол» :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, при воспоминаниях о политэкономии мне, почему-то, сразу хочется вкусного и полезного портвейна (много):)
Уважаемый Андрей Юрьевич, к сожалению, нынче учебники пишут умные мужи и такие же тёти, крайне далёкие от земных условий жизни и работы.
Уважаемый Олег Витальевич, в новый УПК предлагаю включить всего две главы:
1. Возбуждение уголовного дела;
2. Постановление обвинительного приговора.
Уважаемый Фаниль Рафисович, первую можно исключить.
Уважаемый Фаниль Рафисович, (rofl) (rofl) (rofl) сарказм, ясно…
Уважаемый Олег Витальевич, можно до бесконечности рассуждать...
НО! Важно правоприменение, а оно всецело зависит от понимания — от того, как и какие мысли-формы продуцирует мозг. «Лучшие законы не помогут, если люди ни на что не годятся». А люди, уверен, себя еще покажут и не раз. 8)
Уважаемый Андрей Валерьевич, нет потребности сделать закон лучше. Есть потребность сделать закон другой. В соответствии с изменившейся концепцией. И сделать обязательно громко, чтобы все уяснили, что изменилась именно концепция:
Мы будем жить теперь по-новому...
Уважаемый Олег Витальевич, отношение к УПК РФ — это все лишь следствие общественных отношений, которые как известно складываются из политических настроений. Наши права и свободы, попросту говоря, защищать некому. Дефицит кадров и известное достоинство этой профессии неумолимо делают свое дело, Поговорите с участковым, он многое вам расскажет об отношении к УПК РФ и правоприменении в ситуации, когда в его подчинении находится шесть участков, вместо одного положенного. Он может быть и хотел соблюдать закон, но не может.
Уважаемый Максим Юрьевич, многим участковым некогда коговорить из-за загруженности… Или из-за плохого знания русского языка...
Уважаемый Максим Юрьевич, зачем мне разговаривать с участковым, когда я сам работал в правоохранительных органах в годы, гораздо более сумбурные, чем сейчас. Я сам могу много чего рассказать такого, что участковый в запой уйдет или повесится. Поэтому старательно молчу:D
Уважаемый Олег Витальевич, вот-вот, можно подумать в 90-ы или 00-ых было «легче»… Каждому времени свои трудности, не являющиеся «основанием для оправдания»...
Уважаемый Олег Витальевич, Вы специально? Сходу прочитала название публикации как «Демонизация права». Что-то в этом есть, мне кажется :D
Уважаемая Ольга Ивановна, Вы знаете, я потом тоже так однажды прочел. Наверное, это жжжжжж неспроста(devil)
ОВ, голубчик, да что Вы такое говорите-то? Уверяю Вас, что, если мгновенно «пересадить» в настоящее время УПК и судей 1937 года, то положение адвокатов и их подзащитных только улучшится (и это-то самое страшное в нашей реальности). Судите сами: книга тов. Вышинского (да-да, того самого, «чистосердечное признание — царица доказательств») «Теория доказательств ...» это лучший учебник по теории доказывания в уголовном процессе, который я когда-либо читал (а читал я их много). По Вышинскому, например, явка с повинной и/или признание своей вины на стадии предварительного расследования, безусловно не могут приниматься судом, если подсудимый прямо и недвусмысленно не подтвердил их в суде. И никаких тебе "… суд расценивает отказ, как способ защиты". Нет и всё. Врет или не врет подсудимый — суд обязан разобраться самостоятельно, без ссылок на подписанные подсудимым документы на стадии предварительного расследования. Вот так вот. Сам Вышинский, будучи генпрокурором, и выступая на коллегии работников НКВД прямо утверждал, что он своей властью и властью подчиненных ему прокуроров либо прекращает, либо возвращает предварительному следствию порядка 20% уголовных дел, как необоснованно возбужденные и/или бездоказательные (у нас сколько — не упомните ?). Речь не идет о специальном присутствии (т.н. «тройки») — это был орган внесудебной расправы (я не то, чтобы против внесудебных расправ. Я — за. Просто я полагаю, что именно я должен определять, кого сажать на кол, а кого миловать).
Так вот, если вернуть старый УПК, и старых судей, которых тоже сажали — будь здоров, то 3/4 нынешнего судебного состава — сядут. Легко и быстро. Как и прокуроры. А 1/4 обвиняемых и подсудимых - выйдет. Так же легко и быстро. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на воспоминания ярого антисоветчика, изменника Родины и прекрасного адвоката Б. Меньшагина (вот х/ф «Защитник Седов» это по нему снято, хотя в википедии об этом молчок).
Уважаемый user533754, в том и засада, что мы сейчас в переходном периоде, когда старый закон (который написан, и мы держим его в руках) уже не работает, а новый еще не написан (хоть и подразумевается). Это состояние дикого поля. Худшее, что может быть. Потеря всех ориентиров.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Демодернизация права. Новый УПК ждем?»
5
звезд из 5
на основе 52 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Олег Витальевич, пришлось зайти на ссылку и читать статью заслуженной профессорши.
Значит есть такая перспектива, кто-то же должен её сначала озвучить.
Тем более, содержание интервью явно указывает от какого коллектива исходит сия идея.
Похоже Вы правы, тот старый, некогда реакционный УПК РСФСР, слишком передовой для открывающихся перспектив.