Как известно, уголовные юристы читают только две книжки — Уголовный кодекс (УК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ). Я их еще и в чемодане ношу, поэтому вес имеет значение.
А еще я раз в полгода покупаю новые. Чтоб обложка была блестящая. И вчера зашел в знакомый магазин. И испытал то, что называют разрывом шаблона. УК оказался толще УПК! Такого не было, сколько себя помню (а адвокатом я себя помню последние 20 лет). Всегда УК был дистрофиком по сравнению с процессуальным товарищем. А тут его раздуло буквально за полгода. Сравните...
Было...
Стало...
Такое вспучивание — явный признак нездоровья. Все остальное вы знаете.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, любопытная ситуация. Когда училась, появился у меня от студенческого безденежья «лайфхак» вырезать из газеты изменения в ГК и вклеивать в кодекс. Прошло время, привычка осталась, я купила в прошлом году перед новым годом новую редакцию ГК РФ и что - год прошел и он у меня во многих местах уже разукрашен, склеен, доклеен, переклеен, про его вес вообще молчу:) Определенно, заставляет задуматься:?
Уважаемая Ксения Евгеньевна, так делалось в прошлом веке. Из «Российской газеты», если не ошибаюсь. Сейчас такой способ не выглядит рентабельным (не помню, когда последний раз держал в руках «РГ»). И потом… Вы сильно моложе коллег из прошлого века:?
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за комплимент относительно все же не молодого:) возраста, но причуда имеет место быть… Только теперь вклейки из распечаток изменений в КП+
Когда мир стремительно меняется, привычки из прошлого крайне необходимы.
Уважаемый Олег Витальевич, было такое. Еще подшивка РГ лежала на столе — большая такая, на полстола ). К вопросу о молодой — не молодой: я помощником адвоката в 1997 году начал работать.
Уважаемый Максим Сергеевич, я ж и говорю — прошлый век:)
Уважаемый Олег Витальевич, аналогичная, и даже в больших масштабах, ситуация и с налоговым кодексом, и с КОАПом… и это тот самый случай, когда увеличение количества приводит не к росту качества, а напротив, к его кратному снижению.
Уважаемый Иван Николаевич, историку Тациту приписывается высказывание:
Чем ближе государство к падению, тем больше в нём законовЭто как заплатки на ползущей по всем швам ткани.
Уважаемый Иван Николаевич, НК РФ — это вообще классика; если не ошибаюсь, где-то 2500 изменений, дополнений, и тому подобного, и конца-края этому извержению мысли не видно.
Уважаемый Олег Витальевич, ну причина очевидна — это «группа заболеваний периферийных устройств, вызываемая различными компьютерными вирусами» (свистнуто отсюда: https://absurdopedia.net/wiki/Бешеный_принтер)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я бы сказал, что это всем очевидный симптом, но не причина:)
Уважаемый Олег Витальевич, согласен, что такое «вспучивание» — признак нездоровья. Только к нездоровью, скорее всего, относится не его объем, а его содержание.
Уважаемый Олег Витальевич, а что не так то?
Юриспруденция развивается, объем правового регулирования становится шире.
Кстати, раньше УПК толстый был из-за приложений к нему — форм бланков.
Или это из разряда «раньше соль была солонее, а трава зеленее» :)?
Кстати, раньше УПК толстый был из-за приложений к нему — форм бланков.Уважаемый Андрей Владимирович, некстати:) Формы бланков утилизированы еще 15 лет назад.
Юриспруденция развивается, объем правового регулирования становится ширеУК РФ — это не про объем правового регулирования. Эта книжка про запреты, причем самые строгие. Их процент, на мой взгляд, должен оставаться неизменным (примерно). Введение новых запретов должно сопровождаться пропорциональной отменой части старых. Иначе :@
Уважаемый Олег Витальевич, а почему запреты на зло это плохо? Больше угроз и зла — больше запретов? Логично?
Исходя из ТГП, запрет, наряду с дозволением и поощрением, это как раз один из самых эффективных методов правового регулирования.
Ну и чисто технические моменты нельзя забывать: раньше была одна 159 УК РФ, а теперь ее раздробили.
а почему запреты на зло это плохо?Уважаемый Андрей Владимирович, запреты на зло — это хорошо. Но палку перегибать нельзя. Это как в воспитании детей — нужен баланс кнута и пряника. Нарушение баланса заканчивается плохо.
Больше угроз и злаЭто кто-то измерял или субъективное ощущение? И второй вопрос о причинах возникновения угроз. Они возникли вдруг? Почему их не было раньше? Если общество начало расшатываться, и угрозы полезли из этих тектонических разломов, то может быть у этой тектонической движухи есть причина? И решать надо было ее и вчера, а не сегодня кнутом пытаться эту лаву запихнуть обратно (что явно неверный ход, чреватый взрывом).
Исходя из ТГП,Вот именно ТГП подразделяет нормы на регулятивные и запретительные (по другому — охранительные). Таким образом, УК РФ — это именно последнее, лишь часть правового регулирования (причем меньшая). Но с помощью именно этой части (кнута) пытаются решить все проблемы. Которые, кстати, возникли из ошибок в правовом регулировании (в применении регулятивных норм), о чем написал выше.
раньше была одна 159 УК РФ, а теперь ее раздробилиЭто тоже старая история. 10 лет ей уже. Не про нее я писал, конечно же.
Уважаемый Олег Витальевич, в моем понимании сегодняшнее состояние УК РФ — это и есть самый прекрасный баланс.
Что касается объективности, то мое субъективное ощущение — это единственное, что для меня вообще важно, остальные разговоры о статистике и объективности — лишь манипуляции.
Более того, скажу, проблема с преступностью сегодня и соблюдением прав человека — это следствие того, что кнут был слишком долгое время короток и слаб. И бил не точно.
А те самые тектонические причины, на которые вы намекаете, так они вообще находятся за рамками государства и права.
Уважаемый Андрей Владимирович, задам вопрос(blush) Если Вы считаете сегодняшний УК РФ оптимальным,
сегодняшнее состояние УК РФ — это и есть самый прекрасный балансто как Вы расцените его дальнейшее разбухание, которое (по теперь уже моим субъективным ощущениям) будет продолжено?
Уважаемый Олег Витальевич, а я не вижу разбухания, я вижу набор мышечной массы. Хватит кодексу быть дистрофиком.
Уважаемый Олег Витальевич, кстати, вспомнилось и попробую вкратце сформулировать. У одного Уважаемого человека как то спросили, существует ли какая-то книга, которая рассказывает о человеке всё, вот прямо всё, которая даёт самое полное, чёткое, объективное представление о том, что за существо такое – человек? Такая книга, в которой были бы подробно, точно, скрупулёзно описаны все желания, мечты, возможности, наклонности человека?
И на этот вопрос ответили: конечно да. Эта книга Уголовный кодекс. (giggle)
Уважаемый Михаил Викторович, не соглашусь. Человек не равен имеющемуся в нем дерьму.
Уважаемый Олег Витальевич, на днях видел «растолстевший» УК, полистал. Там много ссылок на судебную практику, всякие пленумы и т.д., за счет чего и увеличился объем.
Уважаемый Фаниль Рафисович, сравнивать надо сравнимое. Я сравнивал кодексы одного издательства (Эксмо), выпущенные с разницей в полгода. Разницы в стиле изложения, шрифте и т. п. не обнаружил. А какое издательство у Вас, и какой кодекс с каким Вы сравниваете?
Уважаемый Олег Витальевич, вот такой:
Уважаемый Олег Витальевич, на самом деле, пусть даже сто тыщ мильонов статей новых придумают, это не самое страшное. Хуже всего, что невозможно стало доказывать очевидные вещи. Помнится, у Вас даже публикация была на тему общеизвестных фактов.
По одной нашей жалобе месяц назад кассация отменила обвинительный приговор по ч.1 ст. 330 УК РФ. Почитал я постановление и подумал, а что мешало до этого принять такое решение? Все настолько просто, что, надумай я сделать публикацию по этому делу, я элементарно заслужу прозвище Капитана Очевидность Праворуба.
Уважаемый Фаниль Рафисович, все так. Как говорит гарант нашей Конституции,
Скучно, девочки
Уважаемый Фаниль Рафисович, мне понравился Ваш трезвый и логичный комментарий:
Там много ссылок на судебную практику, всякие пленумы и т.д., за счет чего и увеличился объем.Кстати, уважаемый Олег Витальевич именно эту причину в ответе Вам не опроверг. Держу в руках Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). Москва, «Юридическая литература», 1987. Взвешивать лень, а вот страниц в нем — 463. Если следовать логике некоторых выступающих на этой ветке, оценивающих свирепость уголовно-правовых запретов по числу страниц кодекса, то действующий УК РФ, даже с числом страниц в 320 — мягкие правила работы детского сада.
При всем моем искреннем и глубоком уважении в Олегу Витальевичу — полумедицинский термин «вспучило» — не более, чем фигура речи, а проблема «высосана из пальца». Серьезность проблемы должна быть подтверждена весомыми аргументами… А их то и нет. А то ведь можем оценивать аргументированность обвинительного заключения по толщине последнего:D Я понял, Олег Витальевич, Вы пошутили, а коллеги повелись...(giggle)
Уважаемый Олег Вениаминович, странны юристы, не понимающие разницы между следующими высказываниями:
а) Иванов толстый,
б) Иванов толще Петрова,
в) Иванов в шубе толще самого себя без шубы,
г) Иванов (без шубы) толще самого себя (без шубы) полгода назад.
Я бы в комиксах объяснил, да рисовать не умею. Ну, попробуем...
Рис. 1: Иванов в одних трусах встает на весы весной. Весы показывают 80 кг.
Рис. 2: Тот же Иванов в тех же трусах (без шубы, если кто не понял) встает на те же весы осенью. Весы показывают 100 кг.
Мораль: Отожрался за лето. Ни весы, ни трусы, ни шуба, ни тем более Петров здесь ни при чем.
Я понял, Олег Витальевич, Вы пошутили, а коллеги повелись...Вот теперь я пошутил:)
Уважаемый Олег Витальевич, (handshake)
Уважаемый Олег Вениаминович, (handshake)
Возьмите любой старый кодекс, прочитайте тексты старых, прям старых судебных допросов (вопросы и ответы) — они в разы проще и точнее выражают мысль. Юридическое образование деградирует.
Уважаемый Владимир Юрьевич, общественные отношения ведь регулируются не только нормами права, но и, например, нормами морали («понятиями»). Уменьшение доли применения последних влечет увеличение норм права, которыми образовавшаяся прореха закрывается. Чтобы сумма норм права и норм морали оставалась неизменной.
То, что раньше считалось для правоприменителей зазорным (западло, не соответствует кодексу чести советского офицера и т. п.), сейчас — норма. Нам приходится бороться с жуликами в их рядах (как-то все поменялось, раньше жуликами считались адвокаты). А законодателю для закрытия щелей, в которые жулик может нырнуть, приходится придумывать новые нормы. Так и живем. Но от этого пучит УПК РФ, и в сложившейся описанной обстановке я обеими руками за.
Ведь до чего ж додумываются, хитро
ж...умные… Судья отказал мне в предоставлении заверенных копий приговора и апелляционного определения, необходимых для обжалования в кассацию (ч.5 ст. 401.4 УПК РФ), ссылаясь на п. 7 ч.1 ст. 53 УПК РФ, которой предусмотрено право адвоката на ознакомление, снятие за свой счет своими средствами копий, а вот предоставление заверенных судом копий не предусмотрено(headbang).Явно надо УПК РФ в этой части дописывать, чтобы жулики за такие выверты по рукам получали.
Уважаемый Олег Витальевич, к сожалению формализм господствует — я недавно защищал человека, обвиненного в краже вещей со съемной квартиры, так он оставил хозяину квартиры залог в 5 раз превышающий сумму «украденного» и еще и выплатил 80% стоимости «похищенного» и предлагал оплатить остальные 20% хозяину квартиры, и все равно осудили, правда условно, хотя по идее дело нужно было прекращать по причине малозначительности. Нужно расширять ч.2 ст. 14 УК РФ страниц на 100 — 200 — прописать понятие малозначительности по отношению к каждому преступлению. Одними Пленумами ВС увы не обойтись.
Уважаемый Олег Витальевич, хитроумный… получил люлей за этот отказ???
Уважаемый Олег Александрович, нет. Я этот отказ получил позавчера и первой реакцией было негодование. Заглянув в закон, увидел, что там действительно пробел (копание в практике не помогло его устранить). Подумал, что ответ мне готовил какой-то ретивой помощник судьи. И решил дать судье возможность исправить ошибку — занесу повторный запрос со всеми необходимыми пояснениями (время терпит).
Или судья исправится, или я получу дополнительное доказательство этого безобразия, с которым уже пойду наказывать безобразника (не оставил мне выбора).
А еще возникла мысль (поскольку пробел-то в законе закрывать надо) об обращении в КС РФ. Лень, если честно. У нас столько безобразий — никакого пламенного энтузиазма не хватит на их устранение. Ситуация вообще такова, что мы тут по волосам плачем, когда голова уже потеряна. Оно того стоит?
upd: Сегодня пришел знакомиться с делом, после чего хотел сдать запрос на получение решений. Через 10 минут после начала ознакомления принесли судебные решения. Сами. Без напоминаний и запроса.
Вовремя поднятая сигарета не считается упавшейПриятно, что не придется быть кровожадным(blush)
Уважаемый Олег Витальевич, много чего удивительного в судебном мире встречается, но такой отказ!!!
Опубликуйте этот отказ пожалуйста. Такого я не встречал, да и друзьям покажу.
Или сбросьте на мой эл.адрес: avels2@mail.ru.
Да, а как Вы среагировали?
Уважаемый Анатолий Васильевич, дивитесь (изображение кликабельно). Среагировать не успел, потому что они очень быстро исправились (выше ответил коллеге Шарапову О. А.)
У меня в докомпьютерную эпоху была два толстых сборника — все законы Российской Федерации и все кодексы Российской Федерации. Очень удобно для работы, жаль что больше таких не выпускают.
Общественные отношения усложняются, так же как и человек взрослеет, что считалось допустимым в прошлом, в настоящем уже не допускается, как то, что было позволительно ребенку — взрослому не разрешается, например в США в 2002 году вышел федеральный прецедент, запрещающий использовать символику Ку-клукс-клан при мирных демонстрациях. И Уголовный кодекс растет.
Уважаемый Михаил Львович, нельзя бесконечно множить количество запретов. Это плохо заканчивается. Об этом знают все, кто имеет отношение к воспитанию детей. Уже писал об этом.
Уважаемый Олег Витальевич, хорошие аппетиты у нашего законодателя… В ближайшее время он станет еще толще.
Уважаемый Максим Юрьевич, я тоже думаю, что дальше по нарастающей.
Уважаемый Олег Витальевич, да это везде. Недавно пришлось ТК РФ полистать, то же поправок много
Уважаемый Сергей Николаевич, выше уже писал, что рост регулятивных норм в порядке вещей (жизнь усложняется). А взрывной рост запретительных норм может свидетельствовать об истерике государства. Оно чего-то сильно испугалось и заистерило.
Уважаемый Олег Витальевич, по моему мнению испугались смены власти, потере активов.